Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «OpelAstra» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный номер ... RUSФИО10. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337147 рублей 54 копейки.В результате, А.Р. ФИО5 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО1 возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО8- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО10 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о ФИО1 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что26... автомобиль марки «OpelAstra» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный номер ... RUSФИО10. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337147 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО1 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли повреждения автомобиля марки «OpelAstra» могли образоваться в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалинг», повреждения автомобиля марки «OpelAstra» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 26.12.2016г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 344722 рубля 85 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис», все заявленные повреждения автомобиля марки «OpelAstra» могли образоваться в результате ДТП ....Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 340 700 рублей. 

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО10. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место ФИО1 случай и ущерб подлежит ФИО1 возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Виан Сервис», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено истцу ФИО1 возмещение в размере 340700 рублей. Представитель истца факт выплаты в ходе рассмотрения дела подтвердил. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению ФИО1 выплаты в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить ФИО1 возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Виан Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО21000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллин