Дело № 2-2543/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-001141-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года

14 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ООО «Самолет-Сервис», в обоснование которых указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной 

<

адрес>, принадлежащей истцу, горячей водой по причине течи соединения с полотенцесушителем до вводного крана в вышерасположенной 

<

адрес>. Зона ответственности, в которой произошла течь в квартире относится к управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГ составлен акт о заливе, в котором указаны все площади и описаны повреждения квартиры истца в результате залива квартиры.

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «Самолет- Сервис» была застрахована по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ООО «Абсолют Страхование».

В связи с указанным, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр квартиры с участием страхователя и страховщика и оценочной организации 

<

...>», по результатам которого ответчиками определен размер ущерба и осуществлена выплата страховщиком ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГ в размере 149 885,29 рублей и ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей в качестве безусловной франшизы, определенной договором страхования. Всего выплачено 179 885,29 рублей.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченным размером ущерба, он обратился в экспертную компанию 

<

...> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с Заключением № указанной организации размер ущерба, причиненного заливом составляет 736 175 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры г. составляет 554 725 рублей, а стоимость имущества истца 181 450 рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия причинителю вреда ООО «Самолет-Сервис», которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков недоплаченный размер ущерба в размере 556 290 рублей (736 175-179 885,29), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать убытки, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании возражал против иска, указав, что его ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое возместило ущерб в соответствии с договором страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец к страховщику не обращался, размер ущерба определен страховщиком и произведена страховая выплата на основании отцета об оценке, составленного по поручению страховщика. Полагает, что лимит ответственности страховщика согласно договору страхования ограничен 700 000 рублей, по каждому страховому случаю. Ответчик выплатил по страховому случаю, произошедшему на объекте страхования –многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, к. пяти потерпевшим общую сумму 340 489,51 рублей и, соответственно остаток лимита составляет 359 510,49 рублей за вычетом безусловной франшизы 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. 

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) 

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной 

<

адрес>, принадлежащей истцу, горячей водой по причине течи соединения с полотенцесушителем до вводного крана в вышерасположенной 

<

адрес>. Зона ответственности, в которой произошла течь в квартире относится к управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГ составлен акт о заливе, в котором указаны все площади и описаны повреждения квартиры истца в результате залива квартиры.

Факт залива и вина в нем управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» сторонами не оспаривалась.

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «Самолет- Сервис» была застрахована по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ООО «Абсолют Страхование».

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ.

Наступление ответственности выражается в обязанности страхователя и застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им застрахованной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр квартиры с участием страхователя и страховщика и оценочной организации ООО «РусЭксперт-Сервис», по результатам которого ответчиками определен размер ущерба и осуществлена выплата страховщиком ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГ в размере 149 885,29 рублей и ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей в качестве безусловной франшизы, определенной договором страхования. Всего выплачено 179 885,29 рублей.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченным размером ущерба, он обратился в экспертную компанию ООО «Суть Дела» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с Заключением № указанной организации размер ущерба, причиненного заливом составляет 736 175 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры г. составляет 554 725 рублей, а стоимость имущества истца 181 450 рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия причинителю вреда ООО «Самолет-Сервис», которая осталась без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками оспаривалась причина залития квартиры истца и размер ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истца и его имущества в результате залива, а также установления причины залива.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилось разрушение соединения с полотенцесушителем в 

<

адрес> до вводного крана в зоне ответственности управляющей компании. Действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имущества составялет 552 671,80 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает их как доказательство о причине залива, которой явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по управлению домом управляющей компании и размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества. 

Судом установлено, что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 149 885,29 рублей, а ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей в качестве безусловной франшизы, определенной договором страхования. Всего выплачено 179 885,29 рублей.

Таким образом, невозмещенный вред составляет 372 786,50 рублей (552 671,80- 179 885,29), которая подлежит взысканию со страховщика, застраховашего ответственность причинителя вреда.

Суд отклоняет доводы страховщика о том, что оставшийся лимит его ответственности по страховому случаю составляет согласно Правил страхования 359 510,49 рублей, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

Согласно п.11 раздела Полиса «Страховая сумма» (лимиты ответственности), лимит возмещения в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю, составляет 700 000 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что лимит возмещения составляет 700 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно договору страхования страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и\или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, в том числе при осуществлении страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя и застрахованного лица на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что страховой случай, рассматриваемый в настоящем деле, произошел ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено три квартиры и потерпевшим страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 263 290,37 рублей и лимит ответственности страховщика остался за вычетом безусловной франшизы 30 000 рублей в размере 406 709,63 рублей.

Иные заливы, произошедшие в период действия договора страхования, но в иные периоды времени и не связанные одним событием, не относятся к рассматриваемому страховому случаю и не должны учитываться при определении лимита ответственности страховщика.

Таким образом, страховщик обязан доплатить страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы 30 000 рублей, которая выплачена причинителем вреда, в размере 372 786,51 рублей (552 671,80-30 000-149 885,29). 

Поскольку управляющая компания свою часть ущерба за вычетом страхового возмещения выплатила истцу добровольно до обращения в суд, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, она не должна нести ответственность за невозмещение ущерба истцу.

К правоотношениям истца со страховой компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» нарушил права потребителя, не выплатив ему ущерб от залива квартиры в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения в суд, истец никаких требований к ответчику страховщику не заявлял относительно размера страхового возмещения, ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб. 

Поскольку данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного квартире истца в результате залива, эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, истец согласился с размером ущерба и уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, постольку данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард Страхования».

При этом суд взыскивает указанную сумму не как сумму убытков, не покрытых договором страхования, а в счет судебных расходов.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оценке в размере 15 000 рублей, а также необходимые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 336,04 рублей, которые были адресованы страховщику.

Также в пользу истца со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 226,87 рублей, оплаченные им при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ООО «Самолет-Сервис» оплачено в счет услуг экспертного учреждения 

<

...> 92 500 рублей, в связи с чем, с надлежащего ответчика ООО «Авангард Страхование» в пользу указанного ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, указанную сумму расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 372 786,51 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по госпошлине 7 226,87 рублей, почтовые расходы 336,04 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер ущерба к ООО «Самолет -Сервис», морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Научно-Исследовательский Институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) в размере 92 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов