дело № 1-163/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Петровск-Забайкальский 29 мая 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Долгова И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года, около 17 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> селе Баляга, решил совершить кражу мелкого рогатого скота для последующего забоя и использования мяса в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 20 декабря 2018 года около 18 часов в селе Баляга, убедившись что его действия никому не очевидны, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил козла в возрасте 1 год 6 месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого впоследствии забил на мясо, после чего распорядился им, по своему усмотрению. 

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, суду пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство в виде коз и кур. В середине декабря 2017 года вместе с его козами к нему домой пришел козел, черного окраса, кому он принадлежал он не знал. В течение нескольких дней козел приходил в месте с его козами. 20 декабря 2017 года, когда козел в очередной раз пришел к его дому, он решил его заколоть на мясо. Помочь ему в этом он попросил своего друга К, который в настоящее время умер, при этом К не знал, что этот козел ему (ФИО1) не принадлежит. В этот же день в гараже они вместе с К разделали тушу козла, мясо употребили в пищу. На следующий день голову, шкуру козла, веревку он вывез на свалку и сжег. От сотрудников полиции он узнал, что данный козел принадлежал Потерпевший №1. Ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от 14.02.2018 года (т.1 л.д. 11), ФИО1 чистосердечно признался в том, что он в декабре 2017 года совершил кражу козла, которого впоследствии забил на мясо и употребил в пищу. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, пояснив, что вину в краже признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетеля, нет. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она занимается разведением коз. В конце октября 2017 года она выгнала своих 4 коз и 2 козлов пастись на поле. В вечернее время этого же дня один из козлов черного цвета, в возрасте 1 год 6 месяцев домой не вернулся. Сообщать в полицию она сразу не стала, так как ранее козел неоднократно уходил с пастбища и не возвращался домой. По прошествии нескольких месяцев козел так и не вернулся и она решила написать заявление в полицию. Причиненный ущерб от кражи козла для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. В настоящее время ущерб ей возмещен. Претензий к подсудимому не имеет; 

- показаниями свидетеля В, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её муж. В середине декабря 2017 года супруг принес домой козье мясо, сказав при этом, что мясо купил у знакомого. Данное мясо они употребили в пищу. О том, что супруг забил чужого козла ей стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Вина подсудимого и обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонограммой № 730, поступившей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 14.02.2018 года (т. 1 л.д.5) из которой следует, что 14.02.2018 года Потерпевший №1 обратилась с сообщением о краже козла, черного цвета. 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14.02.2018 года (т.1 л.д.6), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, похитившего с выпаса принадлежащего ей козла, стоимостью 6000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним от 14.02.2018 года (т.1 л.д. 7-10; 13-17), из которых следует, что: 14.02.2018 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 57 по улице Московская в поселка Баляга. На осматриваемом участке лежит снег, какие-либо следы на снежном покрове отсутствуют. Участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место участка и пояснила, что на данном месте в конце ноября 2017 года пасся принадлежащий ей козел; 14.02.2018 года осмотрена ограда дома № 3, квартиры № 2 по улице Тракторная в поселка Баляга. В ходе осмотра установлено, что в гараже, расположенном в ограде данного дома ФИО1 забил козла на мясо, которое употребил в пищу. Со слов участвующего лица ФИО1 шкуру, голову от козла, веревку он вывез на свалку и сжег; 

- протоколом выемки от 09.04.2018 года (т.1л.д.35, 36-38), из которого следует, что у ФИО1 был изъят колун, с помощью которого он забил мелкий рогатый скот (козла). Данные предмет осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов 09.04.2017 года (т.1л.д.39-41), на основании постановления от 09.04.2017 года (т.1 л.д.42) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 09.04.2017 (т.1л.д.43) выдан под расписку ФИО1 (т.1л.д.44). 

Согласно справкам ГУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная районная больница» (1 л.д. 72) ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, установлен показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, допрошенных в судебном заседании и данными ими в ходе предварительного следствия, и другими исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств, также разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, изобличающими подсудимого ФИО1 в краже, стабильны, последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин их оговора и подтвердил, что причин и оснований для их оговора у потерпевшей и свидетеля нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им 20.12.2017 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (явкой с повинной, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими исследованными материалами дела), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 осознавал, что он завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила прекратить производства по делу, в связи с примирением, так как она примирилась с подсудимым, и подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме.

Защитник Долгов И.Н., подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, от потерпевшей поступило заявление о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением. 

Государственный обвинитель считает целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый с ней примирился и загладил причиненный ущерб. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, о чём свидетельствует ее заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, представленное в судебное заседание; государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела, по выше указанным обстоятельствам, подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, при таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело прекратить.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, постоянное место жительства, возмещение ущерба потерпевшей, и примирение с потерпевшей, суд считает возможным применение по данному делу ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя и условий, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, и что последний загладил причиненный ущерб.

Подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с п.5, 6. ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: колун, выданный под сохранную расписку, передать по принадлежности. 

Руководствуясь ч.1 ст.25, ч.3 ст.254, ч.2 ст.239, ст.256, ст.314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: колун, выданный под сохранную расписку, передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе в тот же срок с момента получения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору.

Судья: М.Б. Лазарева