№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2019г. 

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.10.2018г. примерно в 20час. 25мин. на автомобильной дороге Назрань-Малгобек-Н.Курп 53км. Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак (ГРЗ) С493ХМ/161 под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15 под управлением истца ФИО1.

Согласно административного материала, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, о чем имеются соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «СОГАЗ» истцом получен ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на результаты экспертизы ИП ФИО3 от 22.11.2018г., которой установлено, что повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, истцом получен аналогичный отказ по тем же основаниям, что и ранее.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу: страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000рублей за несвоевременную выплату по ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018г. по день вынесения решения суда.

Истец, своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» своевременно и должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20час. 25мин. на 53км. автомобильной дороги Назрань-Малгобек-Н.Курп Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент ГРЗ С493ХМ/161 под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15 под управлением истца ФИО1.

Из копии административного материала находящегося в деле следует, что виновником ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля Хендэ Акцент ГРЗ С493ХМ/161

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «СОГАЗ» истцом получен ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на результаты экспертизы проведенной ИП ФИО3 от 22.11.2018г., которой установлено, что повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2018г. в результате взаимодействия с автомобилем Хендэ Акцент ГРЗ С493ХМ/161 и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, истцом получен отказ по тем же основаниям, что при подаче заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения проведенного ИП ФИО5 от 10.12.2018г. следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа требуется сумма в размере 419 200руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить следующие вопросы: - «Какие повреждения на ТС Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15, указанные в акте осмотра АО «СОГАЗ» были получены в результате события от 10.10.2018г.?»;

- «С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15 в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности»?»;

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении эксперта ИП ФИО5 от 10.12.2018г. о факте ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО3 от 22.11.2018г., проведенном ответчиком и явившихся для ответчика основанием для отказа в страховой выплате, судом принято решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведение судебной экспертизы.

Определением суда 11.03.2019г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов в определении суда поставлены следующие вопросы: - «Соответствует ли комплекс повреждений ТС Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15, обстоятельствам ДТП от 11.10.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем Хендэ Акцент ГРЗ С493ХМ/161, и обстоятельствам ДТП от 11.10.2018г.»;

- «С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15 на дату ДТП от 11.10.2018г.».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 29.04.2019г. следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы:

- по вопросу №. «Повреждения деталей кузова автомобиля Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15 вероятнее всего могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент ГРЗ С493ХМ/161 и наездом на препятствие (деревья) в ДТП от 11.10.2018г., кроме повреждения на задней арочной части заднего левого крыла»;

- по вопросу №. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L ГРЗ В751ОХ/15, без учета износа составляет 660 068,68руб., с учетом износа 418 821,34руб.».

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением и положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000руб.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходскому кассовому ордеру от 10.12.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000руб. за каждый день просрочки, за период с 19.12.2018г. по день вынесения решения суда.

Суд, исходит из следующего расчета: просрочка с 19.12.2018г. по 14.06.2019г. составляет 178 дней, в пользу истца подлежит взысканию 712 000руб. (из расчета 400 000руб. х 178дней х 1% =712 000руб.).

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 350 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2018г. истец понес расходы в размере 50 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с экспертным заключением № от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» поступило заявление от 29.04.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 48 600 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 06.09.2018г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 950руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 48 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Копия верна:

Судья: Ф.М. Батырова