Дело №2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 11 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица председателя ТСЖ «Надежда» ФИО5, он же представитель по доверенности третьего лица ТСЖ «Фортуна»,

представителя третьего лица ООО «Сапфир» по доверенности ФИО6,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Котельнича Кировской области о ликвидации контейнерной площадки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Котельнича Кировской области о ликвидации контейнерной площадки. В обоснование иска указал, что он и его супруга ФИО7 являются совместными собственниками жилого дома по 

<

адрес>. Напротив его дома установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Эти контейнеры предназначены для обслуживания многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> (ТСЖ «Надежда», 

<

...> жильцов), по 

<

адрес> (ТСЖ «Фортуна», 

<

...> жильцов), по 

<

адрес> (

<

...> жильцов). Управляющей организацией ООО «Базис-1» в интересах жильцов дома по 

<

адрес> заключен договор на вывоз ТБО. Истец договор на вывоз ТБО со специализированной организацией не заключал. Мусоросборники, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, должны быть установлены на придомовой территории такого дома. Дом по 

<

адрес> был веден в эксплуатацию в 

<

дд.мм.гггг> г., дом по 

<

адрес> - ранее 

<

дд.мм.гггг> г. Считает, что вопрос о размещении контейнерной площадки должен был быть решен при проектировании этих многоквартирных домов. Контейнерная площадка находится на расстоянии 

<

...> м. от его дома. Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие сократить нормативное расстояние 20 м от жилых домов до контейнеров. Контейнерная площадка не оборудована в соответствии с требованиями законодательства, нарушает п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.п. 2.4.3 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, п.п. 3.4 и 3.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Котельнича, а также не соответствует ГОСТу Р 50597-2017. Контейнеры переполнены, прилегающая к ним территория захламлена. Окна его дома выходят на указанную площадку, от которой исходят неприятные запахи, нарушено его право на благоприятную среду обитания. Контейнерные площадки находятся на землях общего пользования, в связи с чем с требованиями их перенести неоднократно обращался к ответчику. Просит признать незаконным бездействие ответчика по не устранению места несанкционированного размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов около жилых домов по адресам: ул. Пролетарская, дома №№ 71, 82 и 84, обязать ответчика демонтировать это место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, убрать контейнеры и привести земельный участок в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что является одним из собственников индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, проживает в этом доме или в квартире по 

<

адрес>. Свой дом начал строить в 

<

дд.мм.гггг> г., дом сдан в эксплуатацию в 

<

дд.мм.гггг> г. Изначально контейнерная площадка располагалась у дома по ул. Урицкого, д.25, в 

<

дд.мм.гггг> гг. была перенесена к дому по ул. Урицкого, д.28, установлена с торца этого дома по ул. Первомайская, на противоположной от его дома стороне улицы Первомайская. По настоящее время площадка находится там. Улица Первомайская узкая, поэтому, когда мусоровоз останавливается около контейнеров, не может выехать с территории своего дома на улицу Первомайская. Плату за обращение с твердыми коммунальными отходами вносит по месту проживания по 

<

адрес>. Мусор, образуемый дома по 

<

адрес>, выбрасывает в спорные контейнеры. Из-за такого расположения площадки не может продать свой дом.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что расположением контейнерной площадки у дома по ул. Урицкого, д.28 нарушены права истца на благоприятную окружающую среду: рядом с контейнерами образуется свалка, мусор растаскивается безнадзорными животными, вокруг распространяются неприятные запахи, разводятся насекомые. Площадка в соответствии с требованиями законодательства не оборудована, для ограждений нет места. Считает, что карта дислокации контейнеров не подтверждает расположение спорной площадки именно с торца дома по ул. Урицкого, д.28. Истец не является потребителем коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по ул. Первомайская, д.71, контейнерная площадка нарушает его права и законные интересы. Вопрос о том, где разместить контейнерную площадку, относится к исполнению решения суда, не является предметом разбирательства.

Представитель ответчика администрации г. Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве и дополнительно суду пояснила, что расположение спорной контейнерной площадки согласовано органом местного самоуправления с представителями обслуживающей организации, Роспотребнадзора, в 2007 г. утверждено администрацией города. 

<

дд.мм.гггг> комиссия установила, что отсутствует возможность перенести данную площадку. Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав указанной контейнерной площадкой. Обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц истец не уполномочен.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО4 (государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД) в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2018 г. выезжал на место расположения спорной контейнерной площадки. Нарушения ПДД могут быть тогда, когда мусоровоз останавливается для очистки контейнеров, так как проезжая часть улицы Первомайская узкая, выезд транспортных средств от дома истца затруднен. Тротуары около контейнеров завалены мусором.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Надежда» ФИО5, он же представитель третьего лица по доверенности ТСЖ «Фортуна» в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Надежда», находящееся по ул. Урицкого, д.25, зарегистрировано в 

<

дд.мм.гггг> г., ТСЖ «Фортуна» находится по ул. Урицкого, д.28, создано в 

<

дд.мм.гггг> г. Оба ТСЖ не имеют отношения к выбору места расположения контейнерной площадки. 

<

дд.мм.гггг> собиралась комиссия, вместе с членами которой осматривал территорию. Согласен, что отсутствует возможность переноса контейнерной площадки. Также пояснил, что проживает по ул. Урицкого, д.25, кв.54, с 

<

дд.мм.гггг> г. До постройки в 1996 г. дома по ул. Урицкого, д.28, контейнерная площадка располагалась у дома №25. С момента ввода в эксплуатацию дома по ул. Урицкого, д.28, контейнерная площадка находится там, где есть сейчас. Данными контейнерами пользуются также жители индивидуальных домов, в том числе, истец. Обоими ТСЖ заключены договоры на вывоз мусора с ООО «Сапфир», к которому у жильцов домов по ул. Урицкого, д.25 и по ул. Урицкого, д.28 претензий нет.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Добавил, что около дома №28 по ул. Урицкого на землях общего пользования размещена контейнерная площадка, на которой установлены 4 контейнера. По нормативам с учетом количества жильцов в двух многоквартирных домах достаточно установки двух контейнеров. По СанПиН 1988 г. контейнерная площадка должна быть размещена на придомовой территории. Вывоз мусора ООО «Сапфир» осуществляется надлежаще. Ликвидация свалки мусора, находящейся рядом с контейнерами, не входит в обязанности ООО «Сапфир».

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в судебное заседание не явился. И.о. главного врача филиала в Котельничском районе ФИО8 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, так как по данному вопросу филиалом работа не проводилась.

Представитель третьего лица директор МП «Горводоканал» ФИО9 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что подведомственная МП «Горводоканал» водопроводная сеть по ул. Пролетарская проходит по нечетной стороне улицы вдоль жилых домов №№ 71, 73, 75. Водопроводная сеть по четной стороне улицы вдоль жилых домов №№ 82, 84, 86 на балансе МП не числится. При выезде представителя МП «Горводоканал» на место установки спорных мусорных контейнеров были проведены замеры, установлено, что контейнеры находятся не на водопроводных сетях. Оборудование вблизи действующего водопровода контейнеров для сбора ТБО, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства, допускается при исключении несанкционированных свалок рядом с контейнерами.

Представитель третьего лица начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, мнения по иску не представила.

Представители третьих лиц ООО «Верон» и ООО «Базис-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> г. состоит в браке с ФИО7 (л.д. 

<

...>), которой с 

<

дд.мм.гггг> г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>).

На основании ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ истец ФИО1 является одним из совместных собственников указанного жилого дома.

Дом истца находится на перекрестке улиц Первомайская и Урицкого г. Котельнича. Напротив дома истца на противоположной стороне улицы Первомайская, у торца многоквартирного жилого дома (ул. Урицкого, д.28) расположена контейнерная площадка с 4-мя контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов.

Указанная контейнерная площадка предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов №№ 25 и 28 по ул. Урицкого г. Котельнича, жилых домов №№ 71, 84 по ул. Первомайская. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого, д.25 создано ТСЖ «Надежда», собственниками жилых помещений дома по ул. Урицкого, д.28 – ТСЖ «Фортуна».

Представитель третьих лиц ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Фортуна» ФИО5 суду пояснил, что вывоз твердых коммунальных отходов со спорной контейнерной площадки осуществляет третье лицо ООО «Сапфир». Данное обстоятельство сторонами, представителями третьих лиц не оспаривается.

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО10 от 

<

дд.мм.гггг> на обращение истца (л.д. 

<

...>) следует, что обслуживающей организацией многоквартирных домов является третье лицо ООО «Базис-1»; деятельность по сбору, вывозу ТБО (ТКО) на территории г. Котельнича осуществляет третье лицо ООО «Верон».

Истец считает, что данная контейнерная площадка нарушает его права и законные интересы, размещена не санкционированно, просит обязать ответчика ее демонтировать (ликвидировать).

В соответствии с п.24 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии со ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную уборку придомовых и предоставленных территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Организация содержания территории общего пользования осуществляется администрацией города в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.В феврале 

<

дд.мм.гггг> г. органом местного самоуправления в лице заведующего сектором ЖКХ, инженерной инфраструктуры администрации г. Котельнича ФИО11, управляющей организацией в лице директора МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» ФИО12, главным государственным санитарным врачом территориального отдела Роспотребнадзора ФИО10 и обслуживающей организацией ООО «Сапфир» в лице директора ФИО13 согласована карта дислокации контейнеров ТБО по городу Котельничу, которой предусмотрена установка 4-х контейнеров у дома по ул. Урицкого, д.28.

Из пояснений истца, представителя третьих лиц ТСЖ «Фортуна» и ТСЖ «Надежда» ФИО5 следует, что с 

<

дд.мм.гггг> г. по настоящее время спорная контейнерная площадка находится на одном и том же месте.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что местонахождение спорной контейнерной площадки с торца многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого, д.28 – фактически на противоположной стороне от дома истца по ул. Первомайская - определено органом местного самоуправления по согласованию с представителями Роспотребнадзора, организации, управляющей жилищным фондом, специализированной организации, осуществляющей вывоз ТБО.

Доводы истца и его представителя о том, что карта дислокации контейнеров не подтверждает расположение спорной площадки именно с торца дома по ул. Урицкого, д.28, что площадка установлена не санкционированно, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы истца о несоответствии спорной контейнерной площадки требования законодательства РФ, суд учитывает следующее.

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, установлено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Представитель третьего лица директор МП «Горводоканал» указал, что подведомственная муниципальному предприятию водопроводная сеть по ул. Пролетарская проходит по нечетной стороне улицы вдоль жилых домов №№ 71, 73, 75. Водопроводная сеть по четной стороне улицы вдоль жилых домов №№ 82, 84, 86 на балансе МП не числится. При выезде представителя МП «Горводоканал» на место установки спорных мусорных контейнеров были проведены замеры, установлено, что контейнеры находятся не на водопроводных сетях. Оборудование вблизи действующего водопровода контейнеров для сбора ТБО, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства, допускается при исключении несанкционированных свалок рядом с контейнерами.

В соответствии с п.3.5 Правил благоустройства контейнерные площадки должны быть с твердым покрытием, иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 метра и удобный подъезд автотранспорта.

Материалами дела подтверждено, сторонами и представителями третьих лиц не оспаривается, что спорная контейнерная площадка не оборудована. 

Главой г. Котельнича ФИО14 

<

дд.мм.гггг> на обращение истца сообщено (л.д. 

<

...>), что контейнерную площадку планируется обустроить в соответствии с требованиями законодательства в рамках муниципальной программы «Благоустройство на территории городского округа города Котельнича» на 2017-2021 годы.

При устройстве твердого покрытия контейнерной площадки и ее ограждения с трех сторон будут устранены нарушения положений СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4, что подтверждено письменными пояснениями директора МП «Водоканал».

Требования о приведении контейнерной площадки в соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства и СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 не являются предметом разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец указал, что контейнерная площадка не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Данный ГОСТ устанавливает национальный стандарт Российской Федерации к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Доказательств того, что спорная контейнерная площадка нарушает ГОСТ Р 50597-2017, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), остановка запрещается:

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части;

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО4 (государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД) пояснил, что нарушения ПДД могут быть тогда, когда мусоровоз останавливается для очистки контейнеров, так как проезжая часть улицы Первомайская узкая, выезд транспортных средств от дома истца затруднен.

Согласно абз.2 п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, расстояние от контейнеров до жилых зданий… должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства контейнерные площадки для сбора ТБО необходимо размещать на расстоянии не менее 20 м и не более 100 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения.

Схемой расположения объектов (л.д. 

<

...>), актом комиссии от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, представителем ответчика не оспаривается, что контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов расположена на расстоянии 18 м от жилого дома истца по ул. Первомайская, д.71 

<

...> м от дома по ул. Урицкого, д.28, и 8,5 м от жилого дома по ул. Пролетарская, д.84.

Таким образом, суд находит установленным, что спорная контейнерная площадка не соответствует требованиям пунктов 2.4.3 и 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 и пункта 3.5 Правил благоустройства. Данные нарушения будут устранены при устройстве твердого покрытия контейнерной площадки и ее ограждения с трех сторон.

Также суд находит установленным, что контейнерная площадка по ул. Урицкого, д.28 г. Котельнича не соответствует положениям пункта 12.4 ПДД, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 3.4 Правил благоустройства, поскольку расстояние от нее до рядом расположенных жилых домов менее 20 метров.

Доводы истца о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду (рядом с контейнерами образуется свалка, мусор растаскивается безнадзорными животными, вокруг распространяются неприятные запахи, разводятся насекомые) и на безопасное дорожное движение (мусоровозом ограничивается выезд на проезжую часть) обоснованы.

В соответствии с п.3.4 Правил благоустройства в исключительных случаях в условиях сложившейся жилой застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения ТБО, эти расстояния устанавливаются администрацией города на основании акта комиссии с участием представителей Роспотребнадзора, организаций, управляющих жилищным фондом, специализированной организации, осуществляющей вывоз ТБО.

<

дд.мм.гггг> комиссией по определению мест размещения контейнерной площадки, созданной в 

<

дд.мм.гггг> г., в составе председателя комиссии - первого заместителя главы администрации города Котельнича (начальник управления ЖКХ, инженерной инфраструктуры и благоустройства) ФИО15, заместителя председателя комиссии – заместителя начальника управления ЖКХ, заведующего сектором благоустройства администрации г. Котельнича ФИО16, членов комиссии: инженера по эксплуатации и ремонту жилого фонда ООО «Базис-1» ФИО17, заведующего отделом архитектуры и строительства администрации г. Котельнича ФИО18, генерального директора ООО «Верон» ФИО19, директора МП «Горводоканал» ФИО9, заведующей сектором управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича ФИО20 – проведен осмотр земельного участка, где расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов рядом с многоквартирным домом №28 по ул. Урицкого г. Котельнича.

Комиссия решила, что перенести площадку для сбора твердых коммунальных отходов не представляется возможным в связи с исторически сложившейся плотной застройкой, не позволяющей выдержать расстояние более 20 метров от жилого дома.

В нарушение п.3.4 Правил благоустройства в состав комиссии не был включен и не принимал участие в проведении осмотра земельного участка представитель Роспотребнадзора.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО10 принимала участие в согласовании и утверждении карты дислокации контейнеров ТБО по г. Котельничу в 

<

дд.мм.гггг> г., которой определено расположение спорной контейнерной площадки. Согласовывая карту, ФИО10 указано, что контейнерные площадки необходимо расположить не ближе 20м от жилых домов.

В ответе от 

<

дд.мм.гггг> на обращение ФИО1 (л.д. 

<

...>) начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе ФИО10 указала, что в адрес ТСЖ «Фортуна», ТСЖ «Надежда» и ООО «Базис-1», обязанным содержать и оборудовать контейнерные площадки, территориальным отделом направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Иных возражений представителем третьего лица Управления Роспотребнадзора не представлено.

Представитель ТСЖ «Фортуна» и ТСЖ «Надежда» ФИО5 пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> присутствовал при осмотре комиссией земельного участка, согласен с тем, что отсутствует иное место для переноса контейнерной площадки.

Истец пояснил, что спорная контейнерная площадка находится на одном и том же месте с 2001 г.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в связи с исторически сложившейся плотной застройкой местности отсутствует возможность перемещения контейнерной площадки, расположенной по ул. Урицкого, д.28 г. Котельнича, в иное место с соблюдением санитарных требований: на расстояние не менее 20 м и не более 100 м до жилых домов по ул. Урицкого, д.28 и д.25, по ул. Первомайская, д.71 и д.84.

Указанное обстоятельство, суд считает, является исключительным, в связи с чем требования истца о ликвидации (переносе) контейнерной площадки не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, где разместить контейнерную площадку, является вопросом исполнения решения суда, а не предметом судебного разбирательства, не состоятельны. Судом установлено, что именно отсутствие иных мест для перемещения спорной площадки является основанием для уменьшения нормативных разрывов от спорного места временного хранения ТКО до жилого дома истца и для сохранения этой контейнерной площадки на прежнем месте.

Доводы истца о том, что он не является потребителем коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по ул. Первомайская, д.71, не состоятельны. В соответствии с ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истцом и его супругой такой договор не заключен, однако ФИО1 пояснил, что мусор, образуемый дома по ул. Первомайская, д.71, выбрасывает в спорные контейнеры, в связи с чем фактически является потребителем данной коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что из-за расположения контейнерной площадки близко к его дому не может его продать, не состоятельны. Данный довод не является оснований для ликвидации контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания рядом находящихся многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации г. Котельнича Кировской области о ликвидации контейнерной площадки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.09.2018

Судья Шабалина Е.В.