Гражданское дело № 2-260/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 03 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13 января 2015 года в размере 600000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2015 года ФИО3 взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, данное обязательство оформлено распиской. Несмотря на направленное в адрес ответчика 29 августа 2017 года требование о возврате долга в общей сумме 600000 рублей, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 января 2015 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 07 мая 2018 года предъявил встречный иск о признании договора займа от 13 января 2015 года незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что 13 января 2015 года ФИО3 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей им – ФИО1 по данной расписке ФИО3 действительно не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (его бывшая супруга и сестра Ш.Е.Н., супруга ответчика). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на его необоснованность. Дополнительно пояснила, что Ш.Е.Н. вернула часть долга по расписке от 17 мая 2014 года в размере 25000 рублей. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал; просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивая на незаключенности договора займа от 13 января 2015 года в виду безденежности. Дополнительно пояснил, что действительно 13 января 2015 года им собственноручно была составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей ФИО1 по данной расписке не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности, согласно которой он уполномочивает представлять свои интересы М.М.Н. такое решение было принято в связи с тем, что Ш.Е.Н. также должна была М.М.Н. денежные средства, которые М.М.Н. вязала для нее в кредит и не вернула. Поскольку Ш.Е.Н. заболела, было принято решение простить долг, в связи с чем ей был передан оригинал расписки от 17 мая 2014 года, около полутора лет назад Ш.Е.Н. умерла.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено об отказе в удовлетворении заявленного истцом (ответчиком по встречному иску), а также представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств – протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-587/2016 по иску М.М.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов, поскольку в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств, в связи с чем, с учетом относимости и допустимости данных доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика (истца по встречному иску) М.М.И., исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, одновременно суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2015 года ФИО3 собственноручно составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Факт подлинности данной расписки, а также ее написания и подписания ФИО1, не оспаривалось, принимая во внимание, в том числе то, что определением Кировградского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, оспаривавшего факт подписания расписки от 13 января 2015 года, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в оригинале расписки от 13 января 2015 года.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «УРЦЭ Минюста России» от 02 августа 2018 года № 1471/06-2, подпись от имени ФИО3, расположенная ниже рукописного текста 13.01.2015 в расписке от имени ФИО3 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 600000 рублей от 13 января 2015 года выполнена самим ФИО3

Между тем, учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, 13 января 2015 года ФИО3 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако денежные средства в размере 600000 рублей им – ФИО1 по данной расписке ФИО3 действительно не передавались, а были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (его бывшая супруга и сестра Ш.Е.Н., супруга ответчика). 

При изложенных обстоятельства, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ФИО3 о незаключенности договора займа от 13 января 2015 года и безденежности расписки от 13 января 2015 года, несмотря на то, что она и является по своему содержанию долговой распиской, однако с учетом установленных обстоятельств ее написания является безденежной.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, тогда как встречный иск ФИО3 о признании договора займа незаключенным (безденежным), подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочным доводам истца (ответчика по встречному иску), то обстоятельство, что по расписке от 13 января 2015 года ФИО3 были переданы оригинал расписки от 17 мая 2014 года, согласно которой Ш.Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а также оригинал доверенности, согласно которой он уполномочивает представлять его интересы М.М.Н. (его бывшая супруга и сестра Ш.Е.Н., супруга ответчика) исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным) удовлетворить.

Признать договор займа от 13 января 2015 года незаключенным (безденежным).

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева