копия

Дело № 2-400/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ст. помощника Можайского горпрокурора ФИО6, истицы ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Можайская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пп.«г» п.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», в которой она работает в должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения, а также взыскать в её пользу с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность названного приказа из-за нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неполучением от работника объяснений по существу дисциплинарного проступка, отсутствием в тексте приказа сведения о существе допущенных ею нарушений трудовой дисциплины и отсутствие в её действиях события этого проступка.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на обоснованность, законность и соразмерность применённого к истице дисциплинарного взыскания за нарушение врачебной этики и деонтологии, подтверждённого проведённой проверкой по факту обращения гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Можайского горпрокурора ФИО6 иск заявителя не поддержала, указав, что работодателем истца при наложении на неё дисциплинарного взыскания требования трудового законодательства не нарушены.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», занимая в данном учреждении должность врача-акушера-гинеколога акушерского стационара родильного отделения (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявление гражданина ФИО5, поступившего на имя главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении истицей врачебной этики, была проведена служебная проверка.

На заседании врачебной комиссии ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности за нарушении этики и деонтологии.

Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. 

Часть 1 данной нормы закона предусмотрено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.191 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп.«б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено: днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п.35 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда РФуказано: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, о дисциплинарном проступке, за совершение которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, непосредственному руководителю ФИО1, - ФИО2, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, от истице были получены объяснения, её действиям дана надлежащая оценка соответствующим коллегиальным органом, сделавшим вывод о нарушении ФИО1 этики и деонтологии. 

В тоже время, дисциплинарное взыскание на заявителя иска наложено за пределами установленного законом месячного срока, т.е. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение работодателем закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, указывает на незаконность этого.

Таким образом, суд находит требование истицы о признании незаконным и отмене приказа Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пп.«г» п.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняют, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности 2-й группы), требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая сумму в заявленном истцом размере 50000 рублей, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на врача гинеколога-акушера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пп.«г» п.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (

<

адрес> – в счёт компенсации морального вреда. 

В удовлетворении иска ФИО1, в части взыскания с ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)