№

УИД №

решение

Дата г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО3 с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО4» (далее по тексту – АО «ФИО4», общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть постановления объявлена Дата) АО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 в интересах АО «ФИО4» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы защитник указала, что АО «ФИО4» не является субъектом административного правонарушения, так как защитное сооружение гражданской обороны № не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе, а находится в составе имущества государственной казны Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности. Представителем собственника Российской Федерации на территории Иркутской области является ТУ Росимущества, которое, по мнению заявителя, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания защитного сооружения, в том числе обязанность по проведению оценки его технического состояния. Приводит довод о том, что договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от Дата, заключенного между АО «ФИО4» и ТУ Росимущества в Иркутской области, не предусмотрена возможность АО «ФИО4» самостоятельно определять порядок и объем финансирования мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, а также проводить ремонт. Полагает, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, должны устраняться собственником самостоятельно или по его поручению при наличии бюджетного финансирования, поскольку АО «ФИО4» не является ни собственником этого имущества, ни балансодержателем. В отсутствие такого финансирования, АО «ФИО4» осуществляет ремонт защитных сооружений за свой счет, изыскивая для этого дополнительный источник дохода, поскольку поступающие по гособоронзаказам денежные средства расходуются только на цели, предусмотренные законом. В их число ремонт зданий, сооружений, в том числе защитных сооружений ГО, не входит. С учетом изложенного считает, что вина АО «ФИО4» в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В дополнениях к жалобе указано, что ТУ Росимущества в Иркутской области, как собственник имущества, в нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки защитного сооружения, то есть проверка проведена в отсутствие собственника имущества. Приводит довод о том, что мировым судьей не разъяснено право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в постановлении не разъяснено право на льготную уплату штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Законный представитель АО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. С учетом изложенного, полноты представленных материалов по делу, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных; медицинских и иных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации, в числе прочего, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружении гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО).

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации Правила эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что на ответственном хранении и в пользовании у АО «ФИО4» находятся защитные сооружения № и № на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного Дата между ОАО «ФИО4» и ТУ Минимущества России по Иркутской области.

В соответствии с п. 1 разделе II договора ОАО «ФИО4» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с исполнением поручения Президента РФ от 21.01.2024 № Пр-107, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата в период с Дата по Дата в отношении АО «ФИО4» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки № от Дата, в котором отражены выявленные нарушения. 

В результате проверки в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО) № (убежище) по адресу: Адрес, выявлены следующие нарушения:

1. убежище не готово к приему укрываемых (ремонтные работы), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; п.п. 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309;

2. не соблюдается периодичность окраски помещений и конструктивных элементов ЗС ГО: защитно-герметические и герметические двери, ставни не подкрашиваются - на них имеются следы коррозии, чем нарушены требования п. 5.2.3 Правил эксплуатации ЗС ГО;

3. нарушена гидроизоляция ЗС ГО: в тамбуре входа имеются следы подтёков, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п. 1, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687; п. 2, 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575; п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО;

4. допущена облицовка стен керамической плиткой, чем нарушены требования п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

5. допущено применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений (деревянная вагонка), чем нарушены требования п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.5.3 Правил эксплуатации ЗС ГО; п. 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

6. при эксплуатации защитного сооружения не соблюдаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время: допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; руководитель организации не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, чем нарушены требования п. 3.5.1 Правил эксплуатации ЗС ГО; п. 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575; п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

7. при осмотрах ЗС ГО не оценивается общее состояние выходов (выход упирается в бетонный тупик), чем нарушены требования п. 4.1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ФИО4» Дата инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому округу г. Иркутска ОНД и ПР г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области протокола №ГО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе №ГО об административном правонарушении от Дата, явились основанием для последующего привлечения АО «ФИО4» постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5-12); копией решения о проведении выездной проверки от Дата (л.д. 14-20); копией акта выездной внеплановой проверки от Дата; копией протокола осмотра от Дата, где перечислены выявленные нарушения требований в области гражданской обороны (л.д. 26-28); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО4» (л.д. 29-47); копиями паспортов убежищ № и №, составленными Дата (л.д. 52-55); копией договора № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от Дата (л.д. 56-60); заключением управления по делам ГО и ЧС г. Иркутска (л.д. 59-60); письмом ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата (л.д. 108); копией Устава АО «ФИО4»; копией журнала учета ЗС ГО №, согласно которому ЗС ГО № присвоен инвентарный номер №; копией журнала учета ЗС ГО №, согласно которому ЗС ГО № присвоен инвентарный номер №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ФИО4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и виновности общества в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы заявителя о том, что АО «ФИО4» не является субъектом административного правонарушения, так как ЗС ГО № не принадлежит ему на праве собственности и не стоит на его балансе, а включено в реестр федеральной собственности, в связи с чем перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения должны устраняться собственником, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации ЗС ГО обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в Иркутской области в составе имущества государственной казны Российской Федерации учтены защитные сооружения гражданской обороны, в том числе противорадиационное укрытие № по адресу: Адрес (л.д. 108).

Таким образом, установлено, что объект ЗС ГО – противорадиационное укрытие № с инвентарным номером №, класс защиты - 3, проектной вместимостью 1290 человек, общей площадь 916,2 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Адрес, являющийся государственной собственностью Российской Федерации, находится в пользовании АО «ФИО4» на основании договора № от Дата.

Согласно Уставу АО «ФИО4», общество создано путем приватизации государственного предприятия «ФИО4».

В перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в отношении ЗС ГО № предусмотрена передача правопреемнику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № к Положению №).

Во исполнение названного Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, Дата между ОАО «ФИО4», Территориальным Управлением Минимущества России по Иркутской области, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области был подписан договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с условиями данного договора АО «ФИО4» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе защитные сооружения № и № (л.д. 56-58).

В силу подп. 1, 2 раздела II договора от Дата ОАО «ФИО4» обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

АО «ФИО4» приступило к исполнению данного договора, в частности: назначен и утвержден перечень должностных лиц, ответственных за ЗС ГО (что следует из акта проверки); проводились осмотры объекта, на объект обеспечивался доступ проверяющих лиц (л.д. 68-69, 83-89).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Положения № 359).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

В силу п. 8 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Таким образом, в действующем законодательстве нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны отсутствуют. Доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета, как защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ, п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 3.2.1 Правил Правила эксплуатации ЗС ГО, обязанность по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, обеспечению постоянной готовности помещений к переводу в ЗС ГО, лежит на организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

Отсутствие необходимых финансово-материальных ресурсов для содержания и эксплуатации защитного сооружения согласно нормативным требованиям основанием для освобождения от данной обязанности не является.

Выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица - правопреемника приватизированного предприятия.

Договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет лицу право не выполнять обязательства по сохранению объекта; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение, заключая договор, общество приняло на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Отсутствие акта приема-передачи на ответственное хранение не исключает обязанности по содержанию и сохранению защитного сооружения гражданской обороны. При этом из фактического владения и пользования общества имущество не выбывало.

Ссылка на отсутствие в деле сведений об отнесении АО «ФИО4» к перечню организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах АО «ФИО4» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

По сути, доводы юридического лица сводятся к возражениям относительно исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по сохранению и содержанию объекта, которые не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ФИО4» не приведено никаких объективных причин, в связи с чем юридическое лицо не могло соблюдать требования законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области, как собственник имущества, в нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки защитного сооружения, и проверка проведена в отсутствие собственника имущества, не является основанием для признания результатов проведенной выездной проверки ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В рассматриваемом случае проверяемый объект – защитное сооружение гражданской обороны № (инвентарный номер № находится во владении и пользовании АО «ФИО4» на основании договора № от Дата, то есть контролируемым лицом в данном случае является АО «ФИО4», в отношении которого и проводилась проверка, и которое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 73 Федерального закона от Дата № 248-ФЗ было уведомлено о проведении выездной проверки в установленный законом срок - Дата (л.д. 20). Обязательного уведомления собственника имущества о проведении проверки при этом не требуется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей защитнику не разъяснено право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично. Кроме того, согласно расписке на л.д. 91 мировым судьей защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Неразъяснение мировым судьей в постановлении права на льготную уплату штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, основанием для отмены судебного акта не является. 

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника ФИО2 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействия) АО «ФИО4», указанные в протоколе №ГО от Дата, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из объема вмененных в вину АО «ФИО4» нарушений, нарушения требования п. 4.1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО, выразившегося в отсутствии оценки общего состояния выходов (выход упирается в бетонный тупик).

Так, в ходе проведения выездной проверки в отношении АО «ФИО4», лицом, принимавшим участие в проверке от проверяемого лица, поступили замечания относительно вмененного нарушения, отраженные в протоколе осмотра от Дата, согласно которым общее состояние всех выходов оценивается, пути движения по запасным выходам свободны, в бетонный тупик упирается не выход, а лестница в запланированный, но не построенный корпус, на плане защитного сооружения она закрыта стеной (л.д. 28).

Из п. 6 копии паспорта убежища №, составленного Дата, следует, что убежище является отдельно стоящим зданием, количество входов - 3 (4 будет после реконструкции) (л.д. 54-55). 

Из представленной защитником и исследованной в судебном заседании копии плана защитного сооружения № и путей эвакуации следует, что защитное сооружение № имеет 3 пути эвакуации. Согласно пояснениям, данным защитником в судебном заседании, вмененное в вину обществу нарушение об отсутствии оценки состояния выходов, а именно выхода, который упирается в тупик, на самом деле выходом не является и не отмечен на плане эвакуации, как выход, в указанном месте находится лестница, переход по которой планировался в иное помещение, которое не было построено (обозначен на плане под №, как узел ввода).

Указанное свидетельствует о том, что вмененное нарушение относительного отсутствия оценки выхода, упирающегося в тупик, нарушением не является, поскольку здание с момента составления паспорта убежища в 1985 году, где указано о трех выходах и планируемом четвертом после реконструкции, реконструкции не подвергалось и находится в том же состоянии, в каком было передано АО «ФИО4» по договору № от Дата, то есть ЗС ГО передано обществу без 4-го выхода, что исключает возможность вменения в вину АО «ФИО4» данного нарушения.

Исключение указанного нарушения не влияет на квалификацию действий АО ФИО4» по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления, не является основанием для изменения или снижения назначенного АО «ФИО4» административного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, роли юридического лица, бездействие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, основания для признания вменяемого АО «ФИО4» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего (привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном законом и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО4» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО4» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3