Судья: Колотухин В.В. № 12-109

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу Гречко Л. на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Гречко Л.,

установил:

постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года Гречко Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. До исполнения постановления о выдворении Гречко Л. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе на постановление от 03 апреля 2017 года Гречко Л. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Автор жалобы не оспаривает нарушение Гречко Л. миграционного законодательства, однако полагает, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено без учета всех данных о личности Гречко Л. Указывает, что она родилась в 

<

данные изъяты> Саратовской области, приехала в РФ в 1995 году и проживает на территории РФ до настоящего времени. Паспорт гражданки Украины получен Гречко Л. в целях последующего оформления документов для принятия гражданства РФ. Полагает, что имеет право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. Указывает, что в Красноармейском районе проживают родственники Гречко Л.: мать, 

<

дата> рождения, двое совершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Ссылается на наличие угрозы жизни и здоровья Гречко Л. в Украине как русскоязычной гражданки.

Одновременно Гречко Л. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной жалобы, ссылаясь на принятые необходимых мер в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании Гречко Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что проживает на территории РФ в 

<

данные изъяты> Саратовской области с 1995 года, все родственники живут в РФ, в Республике Украина она не имеет жилого помещения, нигде не зарегистрирована. Также пояснила, что была привлечена к уголовной ответственности в связи с неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего сына, 

<

дата> рождения, в отношении которого Гречко Л. лишена родительских прав. С совершеннолетними сыновьями, являющимися гражданами РФ, у нее сложились нормальные отношения, они все вместе встречаются, общаются. Кроме того, 

<

данные изъяты> Саратовской области у Гречко Л. проживает мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой она также оказывает помощь. После прибытия в РФ и в период нахождения ее на территории данного государства Гречко Л. по вопросам предоставления ей временного убежища не обращалась, однако неоднократно пыталась оформить необходимые документы для получения гражданства РФ. При этом в 2012 году в целях решения вопроса относительно гражданства РФ была вынуждена обратиться за получением паспорта гражданина Республики Украина, который получила в Посольстве указанного государства в городе Москве.

Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года вручена Гречко Л. в день вынесения. 

Первоначально жалоба Гречко Л. на постановление от 03 апреля 2017 года подана в Саратовский областной суд 12 апреля 2017 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 апреля 2017 года данная жалобы возвращена Гречко Л. без рассмотрения по существу, поскольку не была подписана ею лично.

В последующем жалоба Гречко Л. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Саратовский областной суд 18 апреля 2017 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 апреля 2017 года данная жалобы была возвращена Гречко Л. без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Копии указанных определений судьи Саратовского областного суда от 17 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года были вручены Гречко Л. 28 апреля 2017 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в Красноармейский городской суд по почте 16 мая 2017 года.

При таком положении, учитывая, что первоначально жалоба Гречко Л. была подана в Саратовский областной суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, однако имела недостатки, указанные в определениях суда, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления Гречко Л. пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, пропуске заявителем срока по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав Гречко Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 21 декабря 2013 года № 276-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут при осуществлении приема граждан в ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлена гражданка Республики Украины Гречко Л., которая в нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ с 11 октября 2015 года проживает по адресу: 

<

адрес>, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклонилась от выезда из РФ по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями Гречко Л. (л.д. 2), сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 15 - 18) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Личность Гречко Л. подтверждена паспортом гражданина Украины, свидетельством о рождении Гречко Л.

При таких обстоятельствах деяние Гречко Л., нарушившей режим пребывания (проживания) в РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.Срок давности и порядок привлечения Гречко Л. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Гречко Л. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Красноармейского городского суда Саратовской области и вышестоящим судом не установлено.

С учетом личности Гречко Л., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, что на территории Украины Гречко Л. не проживает длительный период времени, полагаю, что назначение Гречко Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящей жалобе Гречко Л. указывает, что выдворение в Республику Украина, с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации, повлечет угрозу ее жизни и здоровью.

При этом, как следует из материалов дела, Гречко Л. является уроженкой 

<

данные изъяты> Саратовской области, сведений о месте регистрации (жительства) Гречко Л. в Украине материалы дела не содержат.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Украине напряженная политическая ситуация, в том числе по отношению к русскоязычному населению имеет место и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 23 мая 2017 года № 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гречко Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Гречко Л. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года.

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года изменить, исключив из него указание на назначение Гречко Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья: М.В. Литвинова