Дело №2-174/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003233-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО64,

при участии: 

представителя истцов – ФИО88,

представителя истцов – ФИО65, 

представителя ответчиков – ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО44, ФИО45, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по 

<

адрес>, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" (далее - истцы) обратились в суд к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", с исковыми требованиям, в которых, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН «Уютный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), внесенные в соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес>

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО2 является ФИО57 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ТСН «Уютный двор» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Уютный двор» и принят его Устав, который прошел государственную регистрацию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Уютный двор» поступило письмо за подписью директора ООО «Кросс» ФИО78 с приложением прошитого на 20 листах Протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес>, проведённого в очно-заочной форме.

Указанным протоколом были оформлены решения, принятые на собрании ФИО57 помещений МКД, инициатором которого явилось Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» и ФИО11.

Истцы полагают, что данное общее собрание ФИО57 помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам:

1) о выборе председателя общего собрания;

2) о выборе секретаря общего собрания;

3) об избрании счётной комиссии;

4) о выборе совета МКД № в составе 7 человек;

5) о выборе председателя совета МКД №;

6) о выборе способа управления МКД № - управляющей организацией ООО «КРОСС»;

7) о возложении полномочий на заключение договора по управлению МКД № с ООО «КРОСС» на ФИО68;

8) об утверждении способа уведомления ФИО57 помещений МКД № о проведении общих собраний и о принятых решениях путём размещения информации на информационных стендах возле подъездов МКД №;

9) об утверждении сметы доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы;

10) об определении местом хранения документации места нахождения ООО «КРОСС»;

11) о ликвидации ФИО54 «Уютный двор», избрании ликвидатором ФИО41 и определении порядка и сроков ликвидации юридического лица.

Как указывают истцы, они участие в собрании не принимали. Принятые на собрании решения нарушают их права и законные интересы. На собрании присутствовало всего 7 человек, обладающих всего 6,3% голосов. Остальные голоса посчитаны путем подсчета бюллетеней для голосования, якобы полученных по почте от ФИО57 помещений МКД (заочная форма). При этом подавляющее большинство ФИО57 помещений в МКД № проживают за пределами Республики Крым, на материковой части Российской Федерации. Также некоторые ФИО57 проживают на территории Украины. Данное обстоятельство, по мнению истцов, исключает возможность доставки им корреспонденции с территории Республики Крым и, соответственно, исключает возможность принятия их участия в голосовании. Истцы полагают, что часть бюллетеней могла быть оформлена / заполнена не уполномоченными на то лицами. Отсутствие в протоколе бюллетеней для голосования является косвенным подтверждением этого.

В протоколе не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие ФИО57 помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов ФИО57 помещений, равно как не предоставлены бюллетени для голосования, дающее возможность проверить волеизъявление участников собрания, выбравших заочную форму голосования и подлинность их подписей.

Также истцы отмечают, что вопрос о ликвидации ТСН «Уютный двор» во внесудебном порядке не мог быть принят решением ФИО57 помещений МКД, поскольку в соответствии с положениями его Устава решение вопросов о ликвидации отнесено к исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 (пункты 8.1., 8.2. Устава).

Член ФИО54 и ФИО57 помещений МКД № по пр-ту Ленина в 

<

адрес> не являются тождественными понятиями. ФИО57 помещений в МКД может не являться членом ФИО54 и, соответственно, общее собрание членов ФИО54 и собрание ФИО57 тоже не тождественные понятия.

Решение о ликвидации ТСН принимали, в том числе, ФИО57 помещений МКД, которые не являются членами ФИО54.

Законодательство предусматривает единственную возможность внесудебной ликвидации ТСН не на общем собрание членов ФИО54, а на собрании ФИО57 - ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, согласно которой Общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ФИО54 жилья в случае, если члены ФИО54 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме. Решение о ликвидации ТСН принималось не по этим основаниям.

Обжалуемое решение о ликвидации ТСН принято не по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, соответственно, принято с превышением полномочий.

Таким образом, на основании статья 181.5 ГК РФ решение собрания относительно ликвидации ТСН является ничтожным.

К исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 согласно п.п. 7 п. 8.2 Устава является установление размера обязательных платежей и взносов для членов ФИО54. В п.п. 3 п. 9.8 Устава предусмотрено, что к полномочиям Правления ФИО54 входит составление смет доходов и расходов и предоставление их на утверждение общего собрания членов ФИО54.

Согласно обжалуемому решению собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение об утверждении сметы доходов и расходов и установления обязательных платежей.

Таким образом, данное решение также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ФИО57, что является еще одним основанием для признания его ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Также истцы ссылаются на то, что по информации Инспекции по жилищному надзору Республики Крым у ООО «Кросс» ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Крым. Соответственно, данное лицо не может управлять многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом без лицензии является прямым нарушением ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, истцы полагают, что решения, принятые по вопросам №№ и 5 в повестке дня - выбор совета МКД № и председателя такого совета, противоречат ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет МКД может создаваться в случае, если в многоквартирном доме не создано ФИО54 жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, ФИО57 помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа ФИО57 помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель такого совета избирается также на общем собрании из членов совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Совет МКД №, а также председатель совета не могли быть выбраны собранием, т.к. управление МКД № осуществляется ТСН «Уютный двор».

Помимо этого, истцы указывают, что при оформлении протокола внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома были нарушены нормы ЖК РФ и Требования, утверждённые Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.:

- к протоколу собрания не приложены поименованные в нём приложения (нарушение п. 4, п. 20 Требований);

- не указаны реквизиты правоустанавливающих документов инициаторов собрания ФИО11 и ООО «Кросс», а также председательствующего на собрании ФИО69 (нарушение п. 12 Требований);

- протокол не содержит списков присутствующих лиц, их подписей (нарушение п. 12 Требований);

- протокол, направленный инициаторами собрания прошит и пронумерован всего на 20 листах, при этом, ни одного из поименованных приложений не содержит;

- протокол собрания не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме (нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, истцы отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой России, решение управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» и ликвидаторе вновь внесены должностными лицами ФНС№ в ЕГРЮЛ и деятельность ТСН «Уютный двор» приостановлена. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Уютный двор» Евпаторийским городским судом по делу вынесено определение об обеспечительных мерах о приостановлении действия решения общего собрания ФИО57 жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ликвидатором ФИО41 действий направленных на ликвидацию ТСН «Уютный двор» до вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленные исковые требования в полной мере не обеспечивают защиту нарушенных прав Истцов, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» на основании оспариваемых решений общего собрания.

В связи с чем, помимо требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо также заявить требования об исключении из ЕГРЮЛ записей о ликвидации ТСН «Уютный двор».

ДД.ММ.ГГГГ от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Инспекция указывает на то, что в соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым, МКД № по проспекту им. ФИО67 в 

<

адрес> Республики Крым (далее - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Кросс».

В соответствии с решениями общего собрания ФИО57 помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей организации (лицензиата) ООО «Кросс» на ТСН «Уютный Двор».

На основании поданных заявления и документов от ТСН «Уютный Двор», Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в части исключения МКД № проспект им. ФИО67 в 

<

адрес> из управления ООО «Кросс», и включения с ДД.ММ.ГГГГ в управление ТСН «Уютный Двор».

Согласно данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД № по пр.-ту им. ФИО67 в 

<

адрес> Республики Крым в настоящее время находится в управлении ТСН «Уютный Двор».

Кроме того, инспекция отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия лицензии ООО «Кросс» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили письменные возражения, в которых ответчики указывают на то, что члены ТСН «Уютный двор» не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме. Закон однозначно устанавливает обязанность именно общего собрания ФИО57 принять решение о ликвидации ТСН, в случае отсутствия членства ТСН в размере 50+% голосов ФИО57 помещений. При таких обстоятельствах именно общее собрание ФИО57 уполномочено принять решение о ликвидации. Кроме того, по мнению ответчиков устав ТСН «Уютный двор» не может ограничивать право ФИО57 помещений на волеизъявление, поскольку 9-ый вопрос повестки дня оспариваемого решения принят касательно смет доходов и расходов ООО «Кросс», а не ТСН «Уютный двор» и связан с размером обязательных платежей вновь выбранной управляющей организации. Воля ФИО57 на утверждение смет выражено после принятия решения по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчики полагают, что на момент проведения собрания ФИО57 ООО «Кросс» имело действующую лицензию на управление многоквартирным домом; отсутствие у выбранной организации лицензии само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания ФИО57 компетенции на принятие решения; отсутствие лицензии не отменяет волеизъявление ФИО57 помещений; отсутствие лицензии является устранимым препятствием и не свидетельствует о недействительности собрания. Также ответчики отмечают, что протокол, в котором отражены результаты собрания оформлен в соответствии с обязательными требованиями закона; недостатки протокола, на которые указывают истцы не являются существенными и не свидетельствует о недействительности собрания (т.

<

адрес>, л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО88 поступили дополнительные пояснения, в которых отмечается, что требования, утверждённые Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., в части указания всей необходимой информации (пп. «ж» п. 20, пп. «а», «б» п. 13) не были выполнены при заполнении бюллетеней по квартирам №№, 5, 8, 10, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 28, 30, 32, 39, 51, 76, 85, 86, 90, 91, 92, 96, 103, и нежилым помещениям №№, 5, 10, 14, 15. Указанные бюллетени содержат в себе ошибки, не позволяющие идентифицировать участника голосования, проверить наличие у него права собственности, количество голосов и полномочия представителей по доверенности. Иные бюллетени, как считает представитель истца, таких недостатков не имеют. Указывает, что к расчёту может быть принято только 4458,5 голосов участников, принявших участие в заочной части голосования и 798,6 голосов в очной части голосования, всего - 5257,1 голос, что составляет 41,47 %, то есть в голосовании участвовало менее 50 % голосов ФИО57 помещений МКД, соответственно, отсутствовал необходимый кворум, и принятые на собрании решения являются ничтожными. Относительно решения о ликвидации ТСН «Уютный двор» представитель истца указывает, что общее количество голосов членов ТСН «Уютный двор» составляет 6879,1 голос, то есть более 50 % голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в МКД. При этом ни одного заявления в адрес ТСН «Уютный двор» о выходе из ТСН на день проведения собрания, в том числе от лиц, голосовавших за ликвидацию ТСН, не поступало ни по почте, ни каким-либо иным образом. То есть основания для принятия решения на общем собрания о ликвидации ТСН в обязательном порядке, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, отсутствовали. Участие в голосовании принимало всего 18 членов ТСН «Уютный двор», иные голосовавшие лица никакого отношения к ТСН «Уютный двор» не имеют, в связи с чем, решение о ликвидации ТСН «Уютный двор» является ничтожным. Также представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кросс» закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Крым. Соответственно, данное юридическое лицо не может управлять многоквартирными домами. Кроме того, указывает, что решения о выборе совета МКД и председателя такого совета не могли быть приняты на собрания, так как это противоречит ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку в многоквартирном доме создано ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО11 к материалам дела были приобщены письменные пояснения, согласно которым, ответчики соглашаются с доводами истцов только в части одного неправомерно голосовавшего лица - ФИО12, так как её правоустанавливающий документ признан ничтожным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик указывает, что волеизъявление иных голосовавших лиц не может быть поставлено под сомнение в связи с недостатками в их бюллетенях, выявленными истцами. Наличие у них соответствующих правомочий подтверждается, правоустанавливающие документы приобщены к материалам дела, также вместе с протоколом общего собрания представлены доверенности на лиц, голосовавших от имени ФИО57. Ответчик отмечает, что решение о ликвидации ТСН «Уютный двор» было принято именно на основании ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, предусматривающей обязанность общего собрания ФИО57 МКД принять решение о ликвидации ТСН, в случае отсутствия у членов ТСН более 50 % голосов. При этом ссылается на то, что истцами не доказано наличие у членов ТСН более 50 % голосов. Указывает, что заявления о вступлении в члены ТСН «Уютный двор» к исковому заявлению не приложены, а реестр членов ТСН не подтверждает волеизъявление ФИО57 на вступление в члены ТСН. По поводу наличия у ООО «Кросс» лицензии на управление многоквартирными домами ответчик указывает, что такая лицензия имелась как на момент проведения собрания и на дату подачи искового заявления, так и в настоящее время. Отмечает, что даже если бы ООО «Кросс» не являлось лицензированной организацией, это не исключало бы правомерность волеизъявления ФИО57 МКД, поскольку они вправе голосовать за любую организацию. Также ответчик указывает, что на собрании ФИО57 помещений выразили свою волю о смене способа управления МКД, а потому не были ограничены в избрании совета МКД и его председателя.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истцы указывают на то, что на общем собрании ФИО57 помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый ФИО57 помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв.м. Между тем, в нарушение п.13 Требований к оформлению протоколов общих собраний ФИО57 помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, в протоколе не указаны сведения в отношении 7 человек принимавших участие в очной части голосования (фамилия, имя, отчество ФИО57 помещения в многоквартирном доме; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись ФИО57 помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Кроме того, истцы отмечают, что в протоколе, в нарушение указанного пункта, были допущены нарушения, которые не позволяют принять бюллетени для подсчета голосов, а именно: в отношении 

<

адрес> ФИО12 - обозначена ФИО57, вбланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 131,6, однако решением Евпаторийского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ ФИО12 признан ничтожным, т.е. на момент проведения собрания ФИО12 ФИО57 не являлась; в отношении 

<

адрес>, ФИО13 обозначен ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 66,8, документ удостоверяющий право в бюллетене - не обозначен, согласно ЕГРП ФИО57 на день проведения собрания являлись ФИО14 и ФИО70, а не лицо принявшее участие в голосовании, в отношении 

<

адрес> ФИО15 – ФИО57 в бланке бюллетеня для голосования указывается число голосов - 127,7, однако документ удостоверяющий право в бюллетене - не обозначен, в ЕГРН нет информации о регистрации права. Ответчиком также предоставлено свидетельство о праве собственности, согласно которому квартира находится в долевой собственности ФИО16. ФИО15. ФИО17 (по 1/4 доли), т.е. расчету подлежа только 31,9 голос. Кроме того, 

<

адрес> ФИО18 - не обозначено ФИО57 или представитель, в бланке бюллетеня для голосования не указывается число голосов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ -116,3 голоса, документ, подтверждающий право не указан. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ - ФИО57 ФИО19, а не лицо, принявшее участие в голосовании. В отношении 

<

адрес>, ФИО20 – ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования не указывается число голосов, документ, подтверждающий право не указан. Согласно пояснениям представителей ответчика при подсчете голосов документы не проверялись, в ЕГРН нет информации о регистрации права. В отношении 

<

адрес>, ФИО21 в бланке бюллетеня для голосования не указывается ни число голосов, ни правоустанавливающий документ. В отношении 

<

адрес> ФИО22 - не указывается ФИО57 или представитель, в бланке бюллетеня для голосования 122,5 голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован. В ЕГРН нет информации о регистрации права. По имеющейся информации ФИО22 ФИО57 квартиры не является, т.к. первоначальным ФИО57 был умерший ФИО23. В отношении 

<

адрес> ФИО24 - указано, что ФИО57 в бюллетене для голосования 132,2, однако правоустанавливающий документ не указывается, согласно сведениям ЕГРН ФИО57 иное лицо - ФИО25. В отношении нежилого помещения № ФИО26, в бланке бюллетеня для голосования - нет сведений о количестве голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован, таким образом по мнению истцов без этих сведений нет возможности учесть в подсчете голосов. В отношении нежилого помещения № ФИО27 - представитель ФИО57 в бланке бюллетеня для голосования 109 голосов, между тем согласно ЕГРП ФИО57 - ФИО28, сведений о доверенности нет. В отношении нежилого помещения № ФИО29 – ФИО57, однако в бланке бюллетеня для голосования - нет сведений о количестве голосов, документ, подтверждающий право не конкретизирован, ввиду чего без этих сведений - нет возможности учесть в подсчете голосов. Кроме того, ФИО29 находится в Германии и не могла принимать участие в заседании. В отношении 

<

адрес> ФИО30 – ФИО57 в бланке для голосования - 101,3 голосов. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО30 в адрес суда, она участие в собрании не принимала, свою подпись в бюллетене для голосования не ставила, бюллетень является подложным. Таким образом, по мнению истцов, указанные выше бюллетени содержат в себе ошибки, не позволяющие идентифицировать участника голосования, наличия у него права собственности, количества голосов или полномочия по доверенности в связи с чем, при подсчете кворума, с учетом иных бюллетеней во внимание следует принимать только 5 925,4 голосов. Кроме того, истцы отмечают, что большинство бюллетеней ФИО57 не имеют реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей, в результате чего не представляется возможным идентифицировать ФИО57 помещения, т.к. это основная информация, которая подтверждает факт того, что ФИО57 имеет право подписывать бюллетени голосования. Данные требования изложены в ст.48 ч.5.1 ЖК РФ и в Приказе Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания». В результате часть бюллетеней заполнена от имени лиц, которые не являются ФИО57, в том числе лицами, у которых право собственности возникло после голосования и лицами, чьи правоустанавливающие документы признаны ничтожными решением суда, до проведения голосования, в связи с чем, истцы полагают, что решение принято в отсутствие необходимого кворума. Помимо прочего истцы отмечают, что в голосовании принимали участие только 18 членов ТСН, остальные голосовавшие, членами ФИО54 не являются, в связи с чем, в нарушение ст. 61 ГК РФ и п. 8.1, 8.2 Устава ТСН вопрос о ликвидации ФИО54 не мог быть принят на общем собрании и не входит в компетенцию такого собрания. Также поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ФИО54, общим собранием вопросы №,5 повестки для приняты в нарушение ч. 1ст. 61.1 ЖК РФ. Кроме того, представленные в судебном заседании доказательства о том, что ФИО71 (283,2 кв.м.), ФИО72 (51,5 кв.м.), ФИО73 (100.6 кв.м.), ФИО74 (97,2 кв.м.), ФИО75 (206.3 кв.м.), ФИО21 (131 кв.м.) членами ТСН не являются, противоречит фактическим обстоятельства, поскольку ими были поданы соответствующие заявления, внесены взносы за вступление в ТСН, ввиду чего в отсутствие заявлений об исключении их из ФИО54 на момент голосования, указывает на несостоятельность таких доводов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков в материалы дела также поступили дополнительные пояснения с учетом пояснения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель указывает на то, что ответчики согласны с исключением из подсчета кворума голоса следующих лиц: в части волеизъявления: 

<

адрес> - ФИО12 поскольку право собственности голосовавшего лица действительно признано ничтожным на основании решения суда, исключению из подсчета подлежит 131,6; 

<

адрес> - ФИО13, поскольку голосовавшее лицо действительно не является ФИО57, исключению из подсчета подлежит 66,8; 

<

адрес> - ФИО15, поскольку квартира действительно находится в долевой собственности, а значит подсчету подлежит 31,9 голосов, приходящихся на долю только голосовавшего лица (1/4); 

<

адрес> - ФИО31 - в бюллетене указано 132,9 голосов, но на самом деле ФИО76 имеет только 74,6 голосов; н.п. 10 - ФИО27, поскольку голосовавшее лицо действительно не является ФИО57, исключению из подсчета подлежит 119. Между тем, относительно спорных волеизъявлений, представитель отмечает, что в бюллетене по 

<

адрес>, где ФИО57 является ФИО19, голосовавшее лицо - ФИО18, имеет доверенность, которая приобщена к материалам ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно 

<

адрес>, ФИО57 которой является ФИО20, отсутствие сведений в бюллетене о количестве голосов ФИО57 не лишает ФИО57 права голосования, так как количество голосов ФИО57 возможно установить из свидетельства украинского периода; относительно 

<

адрес>, ФИО57 которой является ФИО30, заявление ФИО30 о том, что ее бюллетень ничтожен, должно быть доказано надлежащим образом, само по себе заявление ФИО57, противоречащее содержанию бюллетеня, не является доказательством ничтожности такого бюллетеня; относительно 

<

адрес>, ФИО57 которой является ФИО21 в соответствии с выпиской ЕГРН, которая приобщена к материалам дела ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно 

<

адрес>, ФИО57 которой ФИО32, указанное лицо является наследником умершего ФИО57 ФИО53; в отношении 

<

адрес>, ФИО57 которой является ФИО25, вместо которого голосовал ФИО33, доверенность голосовавшего лица приобщена к материалам дела, доверенность голосовавшего лица также является приложением к протоколу собрания; в отношении нежилого помещения № ФИО57 которой является ФИО26, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно нежилого помещения № ФИО57 которой является ФИО29 право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет, поскольку бюллетень направлен почтовой корреспонденцией (конверт приобщен к материалам дела). Таким образом, у к количеству голосов, заявленных истцами - 5 925,4 (сумма голосов, которая не оспаривается) следует прибавить еще 891,2 голоса, вследствие чего общее число голосов составит - 6 816,6, что свидетельствует о наличии кворума. Кроме того, относительно 

<

адрес>, ФИО57 которой является ФИО34, представитель отмечает, что право собственности ФИО34 не зарегистрировано в ЕГРН, но подтверждается украинском свидетельством, ввиду чего данный бюллетень подлежит включению в подсчет; относительно квартир №, 91, 92 ФИО57 которых является ФИО35, указанная квартиры не находится в долевой собственности, ввиду чего голосов, необоснованно исключены истцами из подсчета, помимо прочего, отмечает, что лицо голосовавшее лицо - ФИО77 действовало на основании доверенности от надлежащего ФИО57 ФИО35 ввиду чего данные бюллетени подлежит включению в подсчет; относительно 

<

адрес>, ФИО57, которой являются ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, указанная квартира находится в долевой собственности (1/4), при этом в бюллетенях голосовавшие лица указали каждый по 62,3 голоса, однако истцы предположили, что при подсчете кворума ответчики учли 4 волеизъявления по 62,3 голоса каждый, а всего: 249,2 голоса, в тоже время, ответчикам было известно, что квартира находится в долевой собственности, и при подсчете было учтено всего 62,3 голоса со всех ФИО57 (15,5 с каждого), ввиду чего количество голосов, необоснованно исключенных истцами составляет -186,9 голосов; относительно нежилого помещения №, ФИО57 которого является Османов ФИО40, право собственности подтверждается на основании свидетельства украинского периода, по мнению представителя ответчиков, отсутствие регистрации в ЕГРН не лишает ФИО57 права голосования, свидетельство о праве собственности приобщено к материалам дела. Таким образом, по мнению ответчиков, к количеству голосов указанных истцами в своих пояснениях (5 925,4 сумма голосов, которая не оспаривается) следует прибавить 891,2 голоса (необоснованно исключенные голоса, где оспаривалось волеизъявление) и прибавить 435,2 голоса (необоснованно исключенные голоса, где оспаривалось количество голосов). Таким образом, общее количество голосов составит 7 251,8, ввиду чего кворум имеется, а доводы истцов не подлежат удовлетворению.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ликвидатор ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО44, ФИО45, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МИФНС № по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как указано в пункте 105 Пленума ВС РФ № решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО2, является ФИО57 жилого помещения по адресу, 

<

адрес>, пр-т ФИО67, 49, 

<

адрес>, а ФИО54 "Уютный двор" управляющей организацией, ввиду чего надлежащими истцами в настоящем деле, которым при обращении в суд соблюдены сроки, определенные названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы изменение способа управления многоквартирного домом, выбора органов управления дома, наделения их отдельными полномочиями, иные организационные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия ФИО57 помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ФИО57 помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих ФИО57 от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений ФИО57 с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый ФИО57 помещения в многоквартирном доме на общем собрании ФИО57 помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО67, 

<

адрес> проводилось общее собрание ФИО57 в очно-заочной форме. Очная часть проводилась с 12 час. 00 мин. до 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 23-43). 

Согласно протоколу общее количество голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме составляет 12 676,6 и равно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В очной части голосования приняли участие 7 ФИО57, обладающих в совокупности 798,6 голосами или 6,3 % голосов. В заочной части голосования - 67 ФИО57, обладающих в совокупности 6625,9 голосов или 52,27 % голосов. Всего: 74 ФИО57, обладающих в совокупности 7424,5 голосов или 58,57 % голосов.

Согласно повестке голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО78

2. Выбор секретаря общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО47

3. Об избрании счётной комиссии (списком) в составе 3 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО79

4. Выбор Совета многоквартирного дома (списком) в составе 7 человек: ФИО49, ФИО46, ФИО47, ФИО34, ФИО79, ФИО80, ФИО11

5. Выбор председателя Совета многоквартирного дома - ФИО46

6. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «КРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

7. О возложении полномочий на заключение договора по управлению многоквартирным домом с ООО «КРОСС» на ФИО68

8. Об утверждении способа уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний ФИО57 и способа уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях ФИО57 - путём размещения на информационных стендах около подъездов многоквартирного дома.

9. Об утверждении сметы доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с установлением обязательных платежей, их размеров и взносов.

10. Об определении местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям ФИО57 помещений (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений и т.п.) - офис № 

<

адрес> по проспекту им. ФИО67 

<

адрес> Республики Крым. 

11. О ликвидации ТСН «Уютный двор», избрании ликвидатором ТСН «Уютный двор», определении порядка и срока ликвидации юридического лица.

Так, на общем собрании были приняты следующие решения: 

По вопросу №: Избрать председателем общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО78

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Избрать секретарем общего собрания ФИО57 помещений с правом подписи протокола общего собрания - ФИО47

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Избрать счётную комиссию (списком) в составе 3 человек: ФИО49, ФИО50, ФИО79

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Избрать Совет многоквартирного дома (списком) в составе 7 человек: ФИО49, ФИО46, ФИО47, ФИО34, ФИО79, ФИО80, ФИО11

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО46

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «КРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

«ЗА» - 7333,2 (98,77% - от числа проголосовавших, 57,85 % - от числа всех ФИО57), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23% - от числа проголосовавших, 0,72 % - от числа всех ФИО57).

По вопросу №: Возложить полномочия на заключение договора по управлению многоквартирным домом с ООО «КРОСС» на ФИО68

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Утвердить способ уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний ФИО57 и способа уведомления ФИО57 помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях ФИО57 - путём размещения на информационных стендах около подъездов многоквартирного дома.

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Утвердить смету доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с установлением обязательных платежей, их размеров и взносов.

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям ФИО57 помещений (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений и т.п.) - офис № 

<

адрес> по проспекту им. ФИО67 

<

адрес> Республики Крым.

«ЗА» - 7333,2 (98,77%), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 91,3 (1,23%).

По вопросу №: Ликвидировать ТСН «Уютный двор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидатором ТСН «Уютный двор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> избрать ФИО41, ИНН 

<

***>. Утвердить порядок и сроки ликвидации ТСН «Уютный двор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

«ЗА» - 7205 (97,04% - от числа проголосовавших, 56,84 % - от числа всех ФИО57), «ПРОТИВ» - 0 (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 219,5 (2,96% - от числа проголосовавших, 1,73 % - от числа всех ФИО57).

К протоколу прилагаются:

- Приложение № «Реестр ФИО57 помещений в многоквартирном доме»;

- Приложение № «Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания» с копией публикации в СМИ;

- Приложение № «Реестр уведомления ФИО57 помещений» с квитанциями почтовых отправлений;

- Приложение № «Лист регистрации присутствующих и приглашенных лиц»;

- Приложение № «Документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц»;

- Приложение № «Смета доходов и расходов ООО «КРОСС» на 2023-2024 годы»;

- Приложение № «Решения ФИО57 (бюллетени для голосования)»;

- Приложение № «Порядок и сроки ликвидации ТСН «Уютный двор»;

- Приложение № «Акт размещения сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ»;

- Приложение № «Протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО78, секретарем ФИО47, членами счетной комиссии: ФИО49, ФИО50, ФИО79

Согласно протоколу счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный подсчет голосов ФИО57 по результатам очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании проводился 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 63-72).

В Приложении № к протоколу указаны лица, принимавшие участие в очной части голосования (т.

<

адрес> л.д. 60).

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО57 помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания ФИО57 помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех ФИО57 помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех ФИО57, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании ФИО57 помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают ФИО57 помещений в данном доме. Голосование на общем собрании ФИО57 помещений в многоквартирном доме осуществляется ФИО57 помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При определении кворума на спорном внеочередном общем собрании ФИО57 помещений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестра ФИО57 помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме находиться 103 квартиры и 28 нежилых помещений (т.

<

адрес> л.д. 44-59).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в очной части голосования приняли участие 7 ФИО57, обладающих в совокупности 798,6 голосами или 6,3 % голосов. В заочной части голосования - 67 ФИО57, обладающих в совокупности 6 625,9 голосов или 52,27 % голосов. Всего: 74 ФИО57, обладающих в совокупности 7424,5 голосов или 58,57 % голосов.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания, в очной части приняли участие ФИО57 квартир: № ФИО46 (106,5 кв.м.), № ФИО47 (115,3 кв.м.), № ФИО48 (116,6 кв.м.), № ФИО48 (120,2 кв.м.), № ФИО25 (132,2 кв.м.), а также нежилых помещений: № ООО «Кросс» (59,4 кв.м.), нежилого помещения № ФИО49 (109,2 кв.м.), нежилого помещения № ФИО50 (116 кв.м.), нежилого помещения № ФИО50 (160 кв.м.), что составляет 798,6 голосов или 6,3% т общего числа ФИО57.

Как следует из материалов дела, согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 131,6 кв.м., (т.

<

адрес> л.д. 118-119) в голосовании участвовала ФИО12, согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающий документ ФИО12 признан ничтожным, то есть на момент проведения собрания она ФИО57 не являлась (т.

<

адрес> л.д. 48-55). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, в связи с чем, данный бюллетень не принимается судом при подсчете кворума.

Согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 66,8 кв.м., в голосовании участвовал ФИО13 (т.

<

адрес> л.д. 134-135). Между тем, судом установлено, что на день проведения собрания ФИО57 являлись иные лица. Как следует из выписки из ЕГРН, 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО14, ФИО70, ФИО81 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО82, ФИО83, ФИО81 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), право собственности за которыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период проведения собрания ФИО13 утратил право собственности на 

<

адрес>. Новые ФИО57 квартиры в голосовании участия не принимали, доказательства их надлежащего извещения о проведении собрания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный бюллетень не принимается судом при подсчете кворума. (т.

<

адрес>, л.д. 87-92)

Согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 127,7 кв.м., в голосовании участвовал ФИО15 (т.

<

адрес> л.д. 140-141). Между тем, данная квартира находится в общей долевой собственности иных лиц, помимо ФИО15 Судом установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 133,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО84, ФИО15, ФИО85 - на каждого приходится по 1/4 доле, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в голосовании принял участие один ФИО15, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/4 доле в праве собственности ФИО15, а именно в количестве 31,9 голосов. (т.

<

адрес>, л.д. 206)

Согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадь в бюллетене не указана, в голосовании участвовал ФИО18 (т.

<

адрес> л.д. 146-147). Истец указывает, что по информации ЕГРН площадь 

<

адрес>,3 кв.м., ФИО57 квартиры является иное лицо. Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО19, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого общего собрания ФИО57 МКД. (т.

<

адрес>, л.д. 139-143). Согласно Реестру ФИО57 помещений в многоквартирном доме, приложенному к Протоколу внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 

<

адрес> числится ФИО51, основание - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО19 не обладал правом собственности на 

<

адрес> как на момент голосования (бюллетень от имени ФИО19 был заполнен его представителем по доверенности ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент окончания проведения собрания, ввиду чего лицо, голосовавшее от имени ФИО19 также не обладало таким правом. В связи с чем, данный бюллетень не принимается судом при подсчете кворума. 

Кроме того, суд отмечает что согласно доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 104), ФИО18 наделен полномочиями представления интересов в жилищных кооперативах, в общем собрании ФИО57 многоквартирного дома по вопросу способа управления многоквартирным домом, однако специального права участия в голосовании от имени доверителя в общем собрании по всем вопросам повестки дня, указанная доверенность не содержит. По мнению суда участие в общем собрании в общем собрании ФИО57 многоквартирного дома по вопросу способа управления многоквартирным домом не всегда сопряжено непосредственно с голосованием, поскольку на таком собрании быть рассмотрены вопросы связанные с предложением управляющей компании управлять многоквартирным домом, что в свою очередь не обязывает ФИО57 голосовать немедленно за выбор такой компании, а носит информационный характер, с целью в будущем поставить такой вопрос на голосование. 

Согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 132,9 кв.м., в голосовании участвовал ФИО31 (т.

<

адрес>, л.д. 181-182). Между тем, согласно выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет только 74,6 кв.м. Таким образом, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, указанных в выписке, а именно в количестве 74,6 голосов (т.

<

адрес>, л.д. 47-48).

Согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 113,8 кв.м., в голосовании участвовал ФИО52. Между тем, в графе подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень, ввиду чего данный бюллетень подлежит исключению из подсчета (т.

<

адрес>, л.д. 187-188).

Из материалов дела следует, что согласно бюллетеню ФИО57 нежилого помещения №, площадью 109 кв.м., в голосовании участвовал ФИО27 (т.

<

адрес>, л.д. 92-93). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН помещения № на праве собственности принадлежит ФИО28 (т.

<

адрес>, л.д. 391-392). Вместе с тем, доверенность, выданная на имя ФИО27, к Протоколу внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и в материалы дела не приобщена. В связи с чем, данный бюллетень не принимается судом при подсчете кворума.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исключению из подсчета подлежит площадь 131,6 кв.м. (

<

адрес>), 66,8 (

<

адрес>), 95,8 кв.м. (

<

адрес> доли иных ФИО57), 116,3 кв.м. (

<

адрес>), 58,3 кв.м. (

<

адрес> доли иных ФИО57), 113,8 кв.м. (

<

адрес>), 109 кв.м. (нежилое помещения №), а всего - 691,6 кв.м.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены требованиям к оформлению протоколов общих собраний ФИО57 помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. ж, п.20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) ФИО57 помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые также должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении ФИО57 помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 Требований указывает, что в отношении физических лиц должны содержаться сведения:

- фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) ФИО57 помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

- наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись ФИО57 помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Подпункт "а" пункта 13 Требований указывает, что что в отношении юридических лиц, должны содержаться сведения:

- полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

- фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме;

- подпись представителя ФИО57 помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, в голосовании участвовала ФИО20 (т.

<

адрес>, л.д. 152-153). Кроме того из представленного бюллетеня следует, что в нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, о доле в праве собственности и площади жилого помещения. Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО20 (т.

<

адрес>, л.д 207).

Кроме того, согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 177-178), в голосовании участвовал ФИО21, однако указанный бюллетень также не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, о доле в праве собственности и площади жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО21 (т.

<

адрес>, л.д. 278-279).

Также согласно бюллетеню ФИО57 нежилого помещения № (т.

<

адрес>, л.д. 82-83), в голосовании участвовал ФИО26, однако указанный бюллетень также не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, о доле в праве собственности и площади жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № на праве собственности принадлежит ФИО26 (т.

<

адрес>, л.д. 374-375).

Согласно бюллетеню ФИО57 нежилого помещения №, в голосовании участвовала ФИО29 (т.

<

адрес>, л.д. 100-101). Кроме того из представленного бюллетеня следует, что в нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, о доле в праве собственности и площади жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № на праве собственности принадлежит ФИО29 (выписка содержится на цифровом носителе т.

<

адрес>, л.д. 86).

Аналогичные нарушения также установлены судом при заполнении бюллетеня ФИО57 

<

адрес>, в голосовании участвовал ФИО18.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений представителя ответчиков, что при проведении собрания, документы, удостоверяющие право собственности, а также личность, организаторами собрания проверялись не всегда.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) ФИО57 помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления ФИО57 (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Таким образом, при отсутствии одновременно сведений о документе, подтверждающем право собственности, о доле в праве собственности и площади жилого помещения не невозможно идентифицировать участника голосования, наличие у него права собственности, количества голосов. Кроме того, при осуществлении подсчета голосов, счетная комиссия должна исходить исключительно из сведений содержащихся в бюллетене, как документа свидетельствующем о волеизъявлении лица, и не может принимать во внимание сведения полученные из других источников, что противоречит самому принципу и процедуре голосования.

Согласно вышеуказанных бюллетеней (

<

адрес>, 39, 

<

адрес>, н.п. 5, н.п. 15) в отсутствие сведений о площади, о количестве голосов, которыми обладает данное лицо, невозможно рассчитать общее число голосов, в связи с чем, такие бюллетени являются недействительными и не подлежат включению в расчет.

По мнению суда, реестр ФИО57 не является соответствующим документом, который может подтвердить подлинность указанных сведений, ввиду чего в отсутствие проверки сведений о ФИО57, площади, долях, документе подтверждающим право собственности при непосредственном участии в голосовании и при сдаче бюллетеня, такие бюллетени не могут приниматься к подсчету, поскольку не соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний и нормам статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исключению из подсчета подлежит площадь 100,7 кв.м. (

<

адрес>), 131 кв.м. (

<

адрес>), 123,2 кв.м. (нежилое помещения №), 61 кв.м., (нежилое помещения №), а всего 420 кв.м. 

Бюллетень ФИО57 

<

адрес> также не соответствует указанным требованиям, однако указан судом выше.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

По мнению суда отсутствие в бюллетене одновременно сведений о площади, долях в праве собственности и ФИО57 помещения, является существенным нарушением при составлении протокола, поскольку учтены счетной комиссией, при отсутствии оснований для принятия таких бюллетеней.

Относительно доводов ответчика, о том, что ФИО57 нежилого помещения № ФИО29 направила бюллетень посредством почтовой связи, о чем свидетельствует конверт (т.

<

адрес>, л.д. 83-84), критически оценивается судом, поскольку к указанному конверту не приложен опись вложения из чего можно было сделать вывод, что ФИО57 был направлен именно бюллетень для голосования. Сведений о направлении ФИО57 бюллетеня (конверт, опись вложения) в материалы дела также не представлены. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 29742079021436, уведомление о проведении общего собрания не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Суд также отмечает, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля указанное выше лицо. Вместе с тем, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, судом установлены также иные основания для исключения бюллетеня из подсчета.

Кроме того, согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 122,5 кв.м., в голосовании участвовала ФИО32 (т.

<

адрес>, л.д. 185-186). Как установлено судом при рассмотрении дела №, ФИО57 

<

адрес>, площадью 122,5 кв.м., являлся ФИО53, который согласно записи актов гражданского состояния умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что право собственности на 

<

адрес> ЕГРН за ФИО22 не зарегистрировано (т.

<

адрес>, л.д. 18). Согласно Реестру ФИО57 помещений в многоквартирном доме, приложенному к Протоколу внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 

<

адрес> числится ФИО32, основание - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО32, ввиду чего данный бюллетень не подлежит включению в подсчет.

Помимо прочего, согласно бюллетеню ФИО57 

<

адрес>, площадью 101,3 кв.м., в голосовании участвовала ФИО30 (т.

<

адрес>, л.д. 164-165). Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д 165-169) ФИО57 указывает, что о проведении собрания уведомлена не была, поскольку проживает за пределами Республики Крым, ввиду чего участия в собрании не принимала.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 29742079021030, уведомление о проведении общего собрания не было вручено адресату и возвращено отправителю, ввиду чего суд полагает, что указанное лицо не было извещено о проведении собрания.

В соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Почты России обязаны проверять личность отправителя. Отправитель должен предъявить оригинал паспорта, водительских прав или подключить электронную подпись на сайте «Почты России», на Госуслугах, в мобильном приложении или в отделении, в связи с чем, анонимные отправления невозможны. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не принимать указанное заявление во внимание, в связи с чем, бюллетень ФИО57 

<

адрес> не принимается к расчету.

Таким образом, общее количество голосов составит 6 089,1 кв.м. (7 424,5 – 691,6 – 420 – 122,5 – 101,3), что составит 48 % от числа общего количества ФИО57.

Как было указанно выше, в соответствии с п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные нормы содержаться в п 3. ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание ФИО57 помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> состоялось при отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание было не правомочно на принятие определенных повесткой дня решений, в связи с чем, приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. 

Кроме того, как было указанно выше, судом установлены существенные нарушения при проведении собрания, что выразилось в отсутствии контроля за лицами заполнявшими бюллетени, ввиду чего установлены факты голосования лиц, не относящихся к ФИО57, указание площадей не соответствующих правоустанавливающим документам, а также существенные нарушения при составлении протокола, поскольку площади не указанные в бюллетенях учтены счетной комиссией, при отсутствии оснований для принятия таких бюллетеней что в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, также являются основанием для признания судом недействительным решения общего собрания.

Помимо прочего, суд также отмечает, что поскольку при голосовании не проверялось право собственности ввиду, чего есть бюллетени лиц не являющихся ФИО57 были приняты к подсчету, суд критически относиться к такому подсчету, что сути является нарушением порядка проведения голосования.

Относительно доводов представителя истцов о том, что в бюллетенях, лиц участвовавших в голосовании правоустанавливающий документ не указан, или указан не верно, вместо него только кадастровый номер, указана иная площадь, суд полагает, что не указание правоустанавливающего документа, или ошибки в указанной площади, или указание сведений кадастрового учета (паспорта), по мнению суда, также не влечет его недействительность, поскольку сведения неточные сведения о ФИО57, площади могут быть проверены судом на соответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН и инвентарном деле БТИ, ввиду чего указанные бюллетени подлежат включению в подсчет. 

Судом не приняты только бюллетени которые являются недействительными ввиду отсутствия подписи или отсутствия одновременно сведений о правоустанавливающем документе, площади, доле в праве, поскольку такие бюллетени не могут быть приняты при проведении первоначального подсчета.

При определения кворума, судом приняты во внимание площади жилых и не жилых помещений содержащиеся в ЕГРН и материалах инвентарного дела.

Как следует из материалов дела, на общем собрании ФИО57 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в очно-заочной форме голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так на указанном общем собрании было принято решение о создании ФИО54 (ТСН) «Уютный двор» и принятие Устава ТСН.

Таким образом в настоящее время, управление многоквартирным домом должно осуществляться ТСН «Уютный двор».

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты ряд решений, в том числе по вопросу о ликвидации ФИО54 «Уютный двор». 

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация ФИО54 жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Такими нормами гражданского законодательства, которые предусматривают ликвидацию ТСН, равно как и любого иного юридического лица, является ст. 61 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.8.1 Устава ТСН «Уютный двор» общее собрание членов ФИО54 является высшим органом управления ФИО54.

Пунктом 8.2. Устава ТСН «Уютный двор» определено, что к исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 является решение вопросов о ликвидации ФИО54.

Таким образом, исходя из правого регулирования, изложенного выше, суд полагает, что решение о ликвидации ТСН «Уютный двор» во внесудебном порядке могло приниматься не решением ФИО57 помещений МКД № по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, а исключительно общим собрание членов ФИО54. 

Исходя из буквального толкования норм гражданского кодекса в их взаимосвязи, член ФИО54 и ФИО57 помещений МКД № по пр-ту Ленина в 

<

адрес> не являются тождественными понятиями, поскольку ФИО57 помещений в МКД может не являться членом ФИО54 и, соответственно, общее собрание членов ФИО54 и собрание ФИО57 тоже не тождественные понятия, ввиду чего вопросы касающиеся ФИО54 должны разрешаться членами ФИО54.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 141 ГК РФ, общее собрание ФИО57 помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ФИО54 жилья в случае, если члены ФИО54 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестра участников ТСН «Уютный двор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН «Уютный двор» составляет 7111,8 кв.м., т.е. более 50% голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме. (т.

<

адрес> л.д. 227-233) 

Представителем истца также приобщены заявления о вступлении ФИО57 в ТСН. (т.

<

адрес> л.д. 85-145) 

В судебном заседании ликвидатором ТСН ФИО41 представлены копии заявлений ФИО57 помещений № ФИО71, № ФИО72, № ФИО73, № ФИО74, №, 14а, ФИО75, № ФИО21 относительно того, что они не являются членами ТСН и таких заявлений не подавали. Из представленных заявлений также не усматривается дата их написания (т.

<

адрес>, л.д 62-68). Также в судебном заседании были опрошены ФИО57 помещений № ФИО73 и № ФИО74, которые подтвердили указанные выше обстоятельства, ввиду чего, по мнению ликвидатора, количество голосов членов ТСН равняется 5 897,2 кв.м., что составляет 47,13%.

В тоже время, истцами в материалы дела представлены копии заявлений указанных выше лиц о вступлении в ТСН, согласно которых ФИО86 - является членом ТСН согласно заявлению от 19.12.2022г. ФИО1 оплачен первоначальный взнос - 2000 руб. (лицевой счет №), по лицевому счету производится оплата взносов на содержание общего имущества. (т.

<

адрес> л.д. 235) 

ФИО72 - никогда членом ТСН действительно не являлся, его нет в реестре членов ТСН (хотя им был оплачен вступительный взнос, т.е. совершены конклюдентные действия) в связи с чем, исключать его голоса из общего числа членов ТСН нет оснований.

ФИО73 - является членом ТСН согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 оплачен первоначальный взнос - 2000 руб. (лицевой счет №), по лицевому счету производится оплата взносов на содержание общего имущества. (т.

<

адрес> л.д. 234, строка 37) 

ФИО74 - является членом ТСН согласно реестра членов ТСН, заявление о вступлении в члены ТСН по ФИО74 - не сохранилось, в то же время ей совершены конклюдентные действия -оплачен первоначальный взнос за вступление в ТСН - 2000 руб. (лицевой счет №), по лицевому счету производится оплата взносов на содержание общего имущества. 

ФИО75 - является членом ТСН согласно поданных заявлений. Кроме того оплачен первоначальный взнос - 2000 руб. (лицевой счет №), по лицевому счету производится оплата взносов на содержание общего имущества. (т.

<

адрес> л.д. 237) 

ФИО21 - является членом ТСН согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того оплачен первоначальный взнос - 2000 руб. (лицевой счет №), по лицевому счету производится оплата взносов на содержание общего имущества. (т.

<

адрес> л.д. 236) 

ФИО73 - является членом ТСН согласно поданных заявлений (т.

<

адрес>, л.д. 239).

После ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выходе из членов ТСН не подавалось.

Согласно п. 4.3, 4.4 Устава ТСН «Уютный двор» членство в ФИО54 прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов ФИО54 или с момента прекращения права собственности члена ФИО54. Реестр членов ФИО54 должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов ФИО54 и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в ФИО54 жилья возникает у ФИО57 помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ФИО54 жилья.

Членство в ФИО54 жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов ФИО54 или с момента прекращения права собственности члена ФИО54 на помещение в многоквартирном доме (п. 1 ст. 143 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения членства указанными выше лицами, суд приходит к выводу, что площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН «Уютный двор» составляет 7111,8 кв.м., т.е. более 50% голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что участие в голосовании принимало всего 18 членов ТСН «Уютный двор», иные голосовавшие лица никакого отношения к ТСН «Уютный двор» не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ФИО54 жилья является высшим органом управления ФИО54 и созывается в порядке, установленном уставом ФИО54, 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов ФИО54 жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации ФИО54, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно п. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов ФИО54 жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ФИО54. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ФИО54 или их представителей.

С учетом изложенного, поскольку сведения о прекращении членства в ТСН в материалы дела не представлены, ввиду чего общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН «Уютный двор» составляет более 50% голосов, суд приходит к выводу, что, решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ФИО57, что также является основанием для признания его ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что п. 4, 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы о выборе совета МКД № в составе 7 человек; о выборе председателя совета МКД №.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано ФИО54 жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, ФИО57 помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа ФИО57 помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Судом установлено и следует из материалов дела, способ управления в настоящий момент является ТСН «Уютный двор».

Площадь жилых и нежилых помещений членов ТСН «Уютный двор» составляет более 50% голосов от общего числа голосов ФИО57 помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД №, а также председатель совета не могли быть выбраны собранием, т.к. управление МКД № осуществляется ФИО54 «Уютный двор».

При таких обстоятельствах, решение, принятое на общем собрании ФИО57 МКД, противоречит частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным. 

Из материалов дела следует, что п. 4, 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы о выборе совета МКД № в составе 7 человек; о выборе председателя совета МКД №.

К исключительным полномочиям Общего собрания членов ФИО54 согласно п.п. 7 п. 8.2 Устава является установление размера обязательных платежей и взносов для членов ФИО54. 

В п.п. 3 п. 9.8 Устава предусмотрено, что к полномочиям Правления ФИО54 входит составление смет доходов и расходов и предоставление их на утверждение общего собрания членов ФИО54.

Согласно обжалуемому решению собрания, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято решение об утверждении сметы доходов и расходов и установления обязательных платежей.

Таким образом, данное решение также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ФИО57, поскольку способом управления МКД является ТСН, что также является одним основанием для признания его ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, судом также принимаются во внимание, следующий обстоятельства. 

Согласно протокола общего собрания, п. 9 общего собрания избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «КРОСС».

В соответствии с ответом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым у ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.

<

адрес> л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Крым. 

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регулируется разделом 10 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41716).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и лицом, выступающим от имени ФИО57 МКД ФИО11 заключен договор управления МКД (т.

<

адрес>, л.д. 240-249).

Согласно заключению Инспекции по жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 250-251), ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление ООО «Кросс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики в связи с выбором ФИО57 помещений в МКД управляющей организацией ООО «Кросс» и заключением договора управления МКД.

Инспекцией установлено, что в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указаны не достоверные сведения о наличии лицензии, предоставленной для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, так как согласно реестру лицензий Республики Крым, срок действия лицензии ООО «Кросс» истек ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям подпункта «Б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства г жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерат ш н ДД.ММ.ГГГГ № пр.

На основании подпункта «А» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, в результате проведенной проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных ООО «Кросс» приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с несоответствием поданных документов требованиям, установленным подпунктом «Б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комму хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в отношении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.

<

адрес>, л.д 233-251).

Приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кросс» предоставлена лицензия по управлению многоквартирными домами (т.

<

адрес>, л.д 252-253).

Согласно заключению Инспекции по жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление ООО «Кросс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором ФИО57 помещений в МКД управляющей организацией ООО «Кросс» и заключением договора управления МКД.

В результатам проверки установлено недостоверность сведений в представленных в заявлении и документах, что противоречит подпункту «Б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно договор управления МКД заключен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у ООО «Кросс» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес> (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № Л045-01031-91/00665127/390).

На основании подпункта «Б» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, в результат с проведенной проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных ООО «Кросс» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с несоответствием поданных документов требованиям, установленным подпунктом «Б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комму хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в отношении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.

<

адрес>, л.д 256-257).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения собрания и принятии решения о выборе способа управления МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора управления МКД (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Кросс» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес>, изменения в реестр лицензий Республики Крым не внесены, ввиду чего Общество не могло осуществлять управление многоквартирным домом по пр-ту Ленина, 49 в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом без лицензии является прямым нарушением ч.1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является ООО «Кросс».

Однако Общество достоверно зная и осознавая, что срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес> оканчивается ДД.ММ.ГГГГ инициировало общее собрание поставив на голосование вопрос об изменении способа управления и заключения договора управления МКД, и в дальнейшем заключив договор управления, при этом не указав в бланке уведомления, повестке дня собрания либо иным способом об окончании срока лицензии, ввиду чего, в случае отказа в выдаче такой лицензии МКД останется полностью без управления, что вызвало бы нарушение прав ФИО57 помещений МКД.

Таким образом, по мнению суда в действиях Общества имеются явные признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, также совершенные в обход закона (части 1 статьи 192 ЖК РФ), поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями только на основании лицензии.

Таким образом, при отсутствии внесения изменений в реестр лицензия Республики Крым в отношении ООО «Кросс» по управлению многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 49 в 

<

адрес> на момент голосования и принятия соответствующего решения у Общества не возникло право по управлению многоквартирным домом, ввиду чего, выбор способа управления Обществом не порождает для последнего юридических последствий в виде возникновения такого права, в связи с чем, сам по себе выбор управляющей организации не свидетельствует о наступлении таких юридических последствий. В соответствии с п. 4 ст. 181.5 решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

На основании изложенного, суд полагает, что решение, принятое на общем собрании в части выбора способа управления, не может быть признано законным, поскольку принято в обход закона в нарушение требований ЖК РФ.

Относительно требований о исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН «Уютный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), внесенные в соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес>, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО54 "Уютный двор" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при создании юридического лица за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.

Адресом места государственной регистрации юридического лица является: просп. Им. Ленина, 

<

адрес>, 297412.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ТСН «Уютный двор» обратились с иском в суд к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ликвидации ФИО54 «Уютный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию за вх.№А представлен пакет документов для государственной регистрации изменения сведений в отношении ТСН "Уютный двор" содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания представленных на государственную регистрацию документов следует, что решением общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица - ТСН «Уютный двор»

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является Ликвидатор ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2239100328685 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации по решению его учредителей.

По жалобе ТСН «Уютный двор», решением управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ликвидации и ликвидаторе были удалены из ЕГРЮЛ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой России, решение управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» и ликвидаторе вновь внесены должностными лицами ФНС№ в ЕГРЮЛ и деятельность ТСН «Уютный двор» приостановлена. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Уютный двор» Евпаторийским городским судом по делу вынесено определение об обеспечительных мерах о приостановлении действия решения общего собрания ФИО57 жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ликвидатором ФИО41 действий направленных на ликвидацию ТСН «Уютный двор» до вступления решения в законную силу.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, что обжалуемое истцами решение общего собрания связано с управлением многоквартирным домом и вопросами ликвидации ТСН. Поскольку в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо находится на стадии ликвидации, определен ликвидатор, который осуществляет действия связанные с определением ликвидационного баланса, и иные действия направленные на ликвидацию ТСН, хозяйственная деятельность ТСН «Уютный двор» по управлению жилим домом фактически остановлена в связи с чем, жильцы дома лишены возможности проживать в благоприятных условиях. Таким образом, поскольку, в период рассмотрения дела, действия, связанные с ликвидацией юридического лица, осуществляются ликвидатором, изложенные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> исключить запись содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Уютный двор» и о ликвидаторе ФИО41 (ГРН 2239100328685 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению истцов, заявленные исковые требования в полной мере не обеспечивают защиту нарушенных прав истцов, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о ликвидации ТСН «Уютный двор» принятого регистрирующим органом, на основании оспариваемых решений общего собрания, виду чего, с целью восстановления нарушенного права ФИО57 необходимо также отменить решение о внесении записей о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). 

В соответствии с п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом № 129-ФЗ. 

В соответствии с положениями статей 1 и 4 частей 3 и 4 статьи 5, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, также является судебный акт о признании решения о государственной регистрации недействительным.

Таким образом, изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в федеральный реестр вносятся на основании заявления самого юридического лица о государственной регистрации, или на основании судебного акта, вступившего в законную силу о признании решения о государственной регистрации недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственные реестры, а решения о государственной регистрации, которая является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки предоставленных заявителем документов. Записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, та как в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", решения о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственные реестр, при этом, в случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по 

<

адрес> о том, что при регистрации ликвидации юридического лица ТСН "Уютный двор" отсутствовали нарушения, соответственно действия регистрирующего органа и его должностных лиц по государственной регистрации ликвидации ТСН " Уютный двор" совершены в строгом соответствии с нормами федерального законодательства и полномочиями регистрирующего органа. 

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения о ликвидации ФИО54 и приняты с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие кворума, а также в нарушение ст. 61 ГК РФ в связи с чем в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконным решения регистрирующего органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 211 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с п. ст. 161 ЖК Р, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества ФИО57 помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено судом, в настоящий момент в ЕГРЮЛ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо находится на стадии ликвидации, определен ликвидатор, который осуществляет действия направленные на ликвидацию ТСН. Хозяйственная деятельность ТСН «Уютный двор», которая является единственной организацией по управлению жилим домом, фактически остановлена, ввиду чего МКД никем не обслуживается, происходивший ремонт насосной, установленной в доме не закончен. Из-за отсутствия финансирования ремонтные работы остановлены. Мусор вывозится с перебоями, лифты не работают, двор и подъезды не убираются. Прекращены оплаты за вывоз мусора, оплаты нужд общедомовых расходов, в связи с чем, жильцы дома лишены возможности проживать в благоприятных условиях, в том числе с соблюдением санитарных требований (т.

<

адрес>, л.д. 61-84).

Таким образом, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение по настоящему делу надлежит допустить к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку судом установлены нарушения при проведении собрания, составления протокола, а также отсутствие кворума на данном собрании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежи взыскание государственной пошлины в размере 3 150,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК, суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Таким образом, поскольку судом принято решение в части признания недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФИО54 «Уютный двор» (ГРН 2239100328685 от ДД.ММ.ГГГГ), которое допусщено к немедленному исполнению, суд полагает, что обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> исключить запись содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Уютный двор» и о ликвидаторе ФИО41 (ГРН 2239100328685 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отмене.

Иные меры обеспечения иска, принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания – удовлетворить полностью. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФИО54 «Уютный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), внесенную в соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ФИО57 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО67, 

<

адрес> (ГРН 2239100328685 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ, решение в части признания недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ФИО54 "Уютный двор" «Уютный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ГРН 2239100328685 от ДД.ММ.ГГГГ) допустить к немедленному исполнению.

Взыскать ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" в пользу ФИО2, ФИО54 "Уютный двор" государственную пошлину в размере 3 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк