РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре Жилиной Ю.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера № от 16.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дилижанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаты за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаты за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором указывает, что 20 августа 2016 года между продавцом ООО «ДИЛИЖАНС», специализирующемся на торговле транспортными средствами, в лице генерального директора ФИО4, и им, в качестве покупателя, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя: № номер кузова: №, цвет кузова: белый. Цена автомобиля составила 530 000 рублей.

В этот же день он оплатил полную стоимость автомобиля, и между ним и продавцом был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.7 данного договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Более того, в гарантийном письме генеральный директор ООО «ДИЛИЖАНС» ФИО2 подтвердила, что продаваемый автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по существу регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля.

В марте 2017 года он принял решение продать указанный автомобиль, но в процессе оформления сделки он и потенциальный покупатель узнали о наложении запрета на регистрацию указанного автомобиля на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 15.11.2016 года. На сайте данного суда он обнаружил решение, согласно которому по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) было обращено взыскание на данный автомобиль, как предмет банковского залога.

Из содержания решения суда стало известно, что на момент оформления сделки купли-продажи между ним и ООО «Дилижанс» указанный автомобиль являлся предметом залога в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Полагает, что при заключении данного договора купли-продажи автомобиля были нарушены его права потребителя и покупателя.

Информацию о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге у банка, продавец ему не предоставил, более того - убедил в обратном.

В настоящее время он лишен возможности произвести отчуждение данного автомобиля и его нормальной эксплуатации, так как в любой момент его могут остановить сотрудники ГИБДД или судебные приставы и изъять данный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Безответственные действия продавца, не предоставившего ему информацию о наличии залоговых прав на продаваемый товар, причинили ему нравственные страдания в виде переживаний относительно невозможности отчуждения автомобиля и его вероятного изъятия в рамках исполнительного производства, как предмета залога. Нежелание ответчика принять претензию и урегулировать спор в добровольном порядке также вызывает у него чувство обиды и унижения. Полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика 20 000 рублей.

30 марта 2017 года он направил ответчику заказным письмом с уведомлением соответствующую претензию.

04 апреля 2017 года заказное письмо прибыло в Москву. 20 апреля 2017 года произошла неудачная попытка вручения. 05 мая 2017 года заказное письмо выслано в его адрес за истечением срока хранения.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, начинается 20 апреля 2017 года и заканчивается 30 апреля 2017 года.

В соответствии с 4.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

На момент подачи данного иска (24 мая 2017 года) просрочка удовлетворения требования потребителя составила 24 дня, что в процентном отношении составляет 24 %, а в денежном выражении - 127 200 руб. (530 000 руб. х 24%).

Кроме того, в связи с нежеланием ответчика добровольно урегулировать претензии потребителя, у него возникло право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и составляющего 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. На момент обращения в суд размер данного штрафа составляет 338 600 руб. ((530 000 руб. + 20 000 руб. + 127 200 руб.) х 50%).

Указанный автомобиль он готов передать продавцу по месту его жительства.

На основании изложенного просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя: № номер кузова: №, цвет кузова: белый, заключенный 20 августа 2016г. между продавцом ООО «Дилижанс» и покупателем ФИО1,

взыскать с ответчика в его пользу оплату по данному договору купли-продажи в размере 530 000 рублей,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска (24.05.2017г.) составляет 127 200 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляющий на дату подачи иска 338 600 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коровин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также подал ходатайство в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей и за представление интересов истца в судебном разбирательстве в сумме 20000 рублей, а также уточнил требования в части неустойки и штрафа – на день вынесения решения неустойка /за 72 дня/ составляет 381600 рублей, штраф -465800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дилижанс», в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в Кочубеевский районный суд.

Судом были приняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Дилижанс».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20 августа 2016 года между продавцом ООО «ДИЛИЖАНС», специализирующемся на торговле транспортными средствами, в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, в качестве покупателя, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый. Цена автомобиля составила 530 000 рублей, (л.д.11).

Согласно п.7 данного договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 зарегистрировал свое право на указанный автомобиль 27.08.2016 года, (л.д. 28).

Из данных автоинспекции, предоставленных истцом, следует, что в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска определением Щекинского районного суда Тульской области от 01.11.2016 года наложено ограничение - запрет на регистрационные действия (л.д. 30).

Согласно копии заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2016 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

30.03.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Дилижанс» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый от 20.08.2016 года, вернуть оплату по данному договору в размере 530000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, (л.д.38-41).

Согласно почтового идентификатора, (л.д. 45) претензия вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного суд усматривает, что на момент оформления сделки купли-продажи между ФИО1 и ООО «Дилижанс» указанный автомобиль являлся предметом залога в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12)».

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ФИО1 не мог знать из имеющихся источников об обременении приобретаемого автомобиля, поскольку данная информация была размещена на сайте в сети «Интернет» только 20.04.2017 года в 19.14 часов /л.д. 48/. 

В соответствии с 4.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Дилижанс» и ФИО1 и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Дилижанс» прав ФИО1, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

30 марта 2017 года ФИО1 направил ответчику заказным письмом с уведомлением соответствующую претензию. 04 апреля 2017 года заказное письмо прибыло в Москву. 20 апреля 2017 года произошла неудачная попытка вручения. 05 мая 2017 года заказное письмо выслано в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно 4.1 ст.165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с 4.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 381600 рублей, исходя из следующего расчета:

530000 рублей (Стоимость автомобиля по договору)*1% (размер неустойки)*72 дня (период с 01.05.2017 года по 11.07.2017 года ) = 381600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 465800 рублей (530000 рублей+381600 рублей+20000 / 2). 

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией №84 от 15.06.2017 года и подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за составление претензии и искового заявления 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.05.2017 года, (л.д. 47), в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 15387 рублей / 15087 рубля в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле KL1J CRUZE 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя :№, номер кузова: №, цвет кузова: белый, заключенный 20 августа 2016 года между ООО «Дилижанс» и покупателем ФИО1.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE 2012 года выпуска в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 381600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 465800 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 15387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.07.2017 года.