Дело № 2а-933/2025 02 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007200-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А., 

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 25.06.2024 о призыве административного истца на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения посредством направления административного истца на дополнительное обследование, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия, 25.06.2024 вынесено решение о призыве его на военную службу с установлением ему призывной категории годности.

Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболевания «

<

данные изъяты>», о чем им было сообщено в ходе медицинского освидетельствования, предъявлены медицинские документы, административному истцу была определена призывная категория годности, на дополнительное обследование по указанному заболеванию он не был направлен.

Административный истец полагает, что должен был быть освидетельствован по п. «б» ст. 56 Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2024 сроком по 09.04.2036, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.02.2025, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.02.2025, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 19.01.2023. 

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на состояние здоровья, а именно на боли спине при умеренных физических нагрузках; пониженное зрение обоих глаз, зрительная утомляемость; затрудненное откусывание пищи, появление щелчка в области верхней челюсти справа и слева при жевании и открывании рта; предъявил консультативное заключение ООО «ФаберДент» от 11.01.2024, согласно которому установлен диагноз «

<

данные изъяты>.».

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительным ограничениями, установлены диагнозы - «

<

данные изъяты>» и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25.06.2024 административный истец был призван на военную службу.

Врачом-специалистом административному истцу с учетом представленных им медицинских документов определена итоговая категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с требованиями п. «г» ст. 34, п. «в» ст. 56, п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. 

Вышеуказанное решение призывной комиссии от 25.06.2024 было впоследствии отменено Призывной комиссией Санкт-Петербурга как нереализованное.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, полагает, что он не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза «Аномалия прикуса II степени» при проведении медицинского освидетельствования, наличие которого не было принято во внимание врачами-специалистами, полагает, что на основании представленных медицинских документов и высказанных жалоб на состояние здоровья ему подлежала установлению категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу, на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования и проведенных исследований.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», которым ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, непринятие врачом-специалистом во внимание представленных медицинских документов, ненаправлении его для проведения дополнительных исследований по указанным истцом заболеваниям, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца заболевания, указанного в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и препятствующему в прохождении военной службы.

Таким образом, доводы истца о наличии у него заболевания, которое не было оценено призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2025.