Дело № 2а-2793/2025

25RS0№-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, бездействие, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орион» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу через 7 месяцев.

Также в административном иске указано о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. учитывая изложенное административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по несвоевременной отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства. 

В судебном заседании представители административного истца ООО УК «Орион» в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным доводам. 

Административные ответчики, в том числе ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> привлеченное к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Суду представлены письменные возражения на административное исковое заявления, согласно которому СПИ ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, по доводам письменных возражений. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству неоднократно надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ООО УК «Орион» о взыскании суммы долга с ФИО5 в размере17504,46 руб. Согласно копии судебного приказа, имеющегося в материалах дела в качестве должника указана ФИО1, место жительства: 

<

адрес>. Иных сведений, позволяющих идентифицировать должника (дата рождения, место рождения должника и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта), исполнительный документ не содержит, поскольку суд не располагал данными сведениями, иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> произведена замена взыскателя ОО УК «Персей» на ООО УК «Орион». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в адрес ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что документ не содержит сведения о должнике; разъяснено, что устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа.

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, представитель ООО УК «Орион» обратился в суд с административным иском, указав о получении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2 статьи 30 названного Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из административного иска, обращаясь в суд, ООО УК «Орион» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства; что само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификаторах должника, которыми выдавший исполнительный лист суд не располагал, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности место жительства должника.

Вместе с тем, предъявленный к исполнению ООО УК «Орион» исполнительный лист содержал следующие реквизиты должника: ФИО1, место жительства: 

<

адрес>.

Иных сведений, позволяющих идентифицировать должника (дата рождения, место рождения должника и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта), исполнительный документ не содержит, поскольку суд не располагал данными сведениями.

Отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике, поскольку в исполнительном документе не указана дата и место рождения должника, и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта).

Установив, что должник надлежащим образом не идентифицирован, имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяют ему провести такую идентификацию, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми предписано выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной ситуации.

При этом, административный истец, обладающий правом на взыскание в судебном порядке задолженности по уплате коммунальных платежей в многоквартирных домах, ссылаясь на отсутствие у него сведений о дате и месте рождения должника - собственника соответствующего жилого помещения, не представил доказательств, подтверждающих, что им были предприняты возможные меры, направленные на получение таких сведений, равно как подтверждающих отказ уполномоченных органов в их предоставлении.

Кроме того, в исполнительном листе было указано место жительства должника, а не адрес его регистрации.

Учитывая, что в исполнительном листе указаны только фамилия, имя, отчество должника, и фактически адрес места жительства, при этом отсутствуют обязательные к указанию сведения о месте регистрации должника, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сведения, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не позволяют идентифицировать должника, являются правильными.

Отсутствие указанных сведений, вопреки доводам истца, не позволили судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку наличие в исполнительном документе сведений о месте жительства должника не позволяет произвести идентификацию личности должника, поскольку данные о месте жительства не идентичны данным о регистрационном учете граждан по месту жительства, в том числе, фиксация персональных данных гражданина, включая данные паспорта, дату и место его рождения; при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены данные, позволяющие идентифицировать должника.

Поскольку судебному приставу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника, при том, что у судебного пристава отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства, доводы истца о том, что обстоятельство отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу наличия в исполнительном документе сведений о месте жительства должника, позволяющих произвести идентификацию должника, подлежат отклонению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку его вынесение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения его недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанности.

Кроме того, согласно представленных суду материалов дела, постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из ГЭПС № от 20ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика в части несвоевременного направления постановления противоречат установленным обстоятельствам по делу.

По настоящему административному делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ, условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по несвоевременной отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сурменко