6

Судья: Нефедова Е.В. Материал №22к-409/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П., 

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Князева Л.А. на основании ордера №120 от 23.03.2021, 

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, т.е. до 11.05.2021.

Срок содержания под стражей исчислен ФИО1 с 11.03.2021.

Постановлено, что в случае непредъявления ФИО1 обвинения в срок до 21.03.2021 года избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Князева Л.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12101420001000145 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

11.03.2021 в 18 час. 20 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ, как лицо, в одежде которого были обнаружены явные следы преступления.

11.03.2021 следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11.05.2021 года включительно.

12.03.2021 Левобережным районным судом г.Липецка отложено принятие решения по данному ходатайству следователя ФИО3, продлен подозреваемому ФИО1 срок задержания до 72 часов с момента вынесения данного судебного решения, т.е. до 19 ч., 15.03.2021.

15.03.2021 Левобережным районным судом г.Липецка по ходатайству следователя ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан 10.03.2021 в 18 ч., а с учетом продления ему постановлением суда от 12.03.2021 срока задержания на 72 часа, т.е. до 19 ч. 15.03.2021, на момент вынесения решения по мере пресечения ФИО1 находился под стражей более 5 суток. Полагает, что в представленном следствием материале отсутствуют сведения причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что согласно справке УВМ УМВД РФ по ЛО за последние 10 лет ФИО1 границу РФ не пересекал, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у его матери находятся 10 детей и он является старшим сыном, помогает матери по хозяйству. Ссылается на то, что в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО действуют карантинные ограничения, в связи с чем надлежащую юридическую помощь ФИО1 получать не сможет, что повлияет на качество расследования и повлечет затягивание сроков предварительного следствия.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ), за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме как лишения свободы на срок до 20 лет, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имеет официального места работы и легального источника дохода, холост, детей не имеет, родился на территории Республики Таджикистан, с которой у Российской Федерации 07.09.1995 подписан Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства, а 30.11.2000 Соглашение о взаимных безвизовых поездках граждан.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости избрания меры пресечения носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката Князева в жалобе на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не были указаны ни следователем в своем ходатайстве, ни судом - в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: протокол личного досмотра ФИО1 от 10.03.2021, согласно которому в его одежде было обнаружено вещество, являющееся, согласно справке об исследовании №545 от 10.03.2021, наркотическим средством в крупном размере; протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9

Учитывая тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили ФИО1 и его адвокат в апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката Князева Л.А. в жалобе на то, что за последние 10 лет ФИО1 границу РФ не пересекал, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у его матери находятся 10 детей и он является старшим сыном, помогает матери по хозяйству, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции уже дал оценку в постановлении, и, с учетом иных сведений о личности обвиняемого, они не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 г. следует, что фактически ФИО1 не передавал следователю свой паспорт, сославшись на то, что утерял его несколько дней назад.

Довод адвоката о том, что в связи с карантинными ограничениями в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО ФИО1 не сможет получать надлежащую юридическую помощь, что повлияет на качество расследования и повлечет затягивание сроков предварительного следствия, является надуманным. Более того, в целях защиты интересов подозреваемого ФИО1 по данному уголовному делу было заключено соглашение с адвокатом Князевым Л.А. на предоставление ФИО1 квалифицированной юридической помощи.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда нет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о фактическом задержании ФИО1 10.03.2021 суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 ФИО1 был задержан в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, где в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 30 минут у него в ходе личного досмотра было обнаружено 10 свертков с неизвестным веществом внутри. 

Кроме того, 10.03.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №627850/622 от 10.03.2021 о совершении им 10 марта 2021 г. в 20 ч. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения). 

Согласно протоколу об административном задержании №192 от 10 марта 2021 г. в 18 ч. 30 мин. 10 марта 2021 г. ФИО1 был доставлен в Д/Ч УМВД РФ по г.Липецку, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и был задержан на основании ст.27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Из протокола судебного заседания следует, что следователь не располагал сведениями о принятом решении. Суду апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор также пояснил, что представить суду принятое по административному делу решение не представляется возможным. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ФИО1 был задержан по настоящему делу 10.03.2021. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о времени исчисления данного задержания. 

Так, в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП, и только тогда, когда у него в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 30 минут были обнаружены и изъяты 10 пакетиков с веществом, которое затем, согласно справке об исследовании, оказалось наркотическим средством, он фактически стал задержанным по настоящему уголовному делу. Следовательно, срок задержания ФИО1 должен исчисляться с 19 часов 25 минут 10.03.2021. 

Вопреки доводам защиты требования ч.2 ст.94 УПК РФ нарушены не были, поскольку в течение 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 12.03.2021 в 19 часов Левобережным районным судом г.Липецка было принято решение об отложении принятия решения по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и срок задержания ФИО1 в соответствии с требованиями п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ был продлен на 72 часа. Настоящее решение принято до истечения 72 часов. 

Оснований сомневаться в законности продления ФИО1 срока задержания до 72 часов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в данном случае речь идет об ином предмете апелляционного обжалования - постановлении Левобережного районного суда г.Липецка от 12.03.2021.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть соответствующие изменения, которые никоим образом не свидетельствуют о незаконности принятого решения, и не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части постановления правильным считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания, то есть до 10.05.2021.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с 10.03.2021.

В остальной части постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.П.Летникова