Судья Тарасенко И.А. Дело № 12-348/18

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года в отношении ИП ФИО2,

Установил:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> по ст. 8.12.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судом допущено неправильное истолкование закона, которое повлекло за собой прекращение производства по делу, несмотря на наличие события административного правонарушения и представленных в материалах дела доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, согласно которому 26 июля 2017 года с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в с

<

...>, где установлено, что в районе пляжной территории в с. Криница индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью последующего использования для удовлетворения рекреационных нужд и получения коммерческой выгоды для отдыхающих организован пункт проката с использованием аттракционов - несамоходных плавательных средств /водные сани «таблетка», водные сани «банан»/. При этом размещение указанных несамоходных плавательных средств осуществлялось в береговой полосе поверхностного водного объекта Черного моря непосредственно у уреза воды, тем самым ограничивая доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является водопользователем и использует водную акваторию Черного моря в границах с. Криница, г.Геленджика для рекреационных целей в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 

<

...> от 31.05.2016, который является неотъемлемой частью договора водопользования № 

<

...> от 25.03.2016. Однако акватория в указанных в договоре координатах ИП ФИО2 фактически не использовалась. Размещение пункта проката, а также несамоходных плавательных средств было организовано ИП ФИО2 самовольно с использованием участка береговой полосы, находящейся в федеральной собственности.

Согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 25 августа 2017 года, 26 июля 2017 г. ИП ФИО2 не были соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, 

<

...>/. ИП ФИО2 была нарушена ст.6 Водного кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 не принял своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответственность за данное правонарушение установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения, вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда несостоятельным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом /статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и др.

Исходя из изложенного, в решении суда должно быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования действующего административного законодательства судьей не выполнены.

Вопреки требованиям закона, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу. 

Так, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 25 августа 2017 года, фототаблицами с фиксацией несамоходных плавательных средств, удостоверением ФИО2, предъявленным государственному инспектору РФ ФИО3 26.07.2017 при проведении осмотра района пляжной территории с. Криница.

Вопреки выводам суда, фототаблицы с фиксацией несамоходных плавательных средств в должной степени отражают объективную сторону правонарушения. Причастность ИП ФИО2 к размещению данных объектов на береговой линии подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 25 августа 2017 года, так удостоверением ФИО2, предъявленным государственному инспектору и другими материалами дела. 

Ссылка судьи на непредставление административным органом договора водопользования, заключенного с ИП ФИО2, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку акватория, в указанных в договоре координатах ИП ФИО2 не использовалась, не являлась местом совершения правонарушения.

Таким образом, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей вышестоящей инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы государственным инспектором РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения и выводы судьи о незаконности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Кроме того, ИП ФИО2 был надлежаще образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующем уведомлением, направленным в его адрес должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 27 июля 2017 года и сведениями о получении почтового отправления адресатом /л.д.23-25/. В связи с неявкой надлежаще извещенного ИП ФИО2 и отсутствием сведений об уважительности неявки, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО2

Таким образом, установленный законом порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был соблюден.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вынесенное судом решение является немотивированным, не основанными на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ИП ФИО2, имело место 26 июля 2017 г., следовательно, срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления судьей районного суда истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 

<

...> прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Краснодарского краевого суда С.В. Песецкая