УИД 04RS0007-01-2020-000238-45 № 33-3113/2025

Судья Гурман З.В. 

апелляционное определение

дело поступило 12.11.2025 г. изготовлено 15.12.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г.Северобайкальске Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просила изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда с предоставления жилого помещения на взыскание с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия стоимости благоустроенной квартиры, площадью 33 кв.м, в размере 4 014 153 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные обращения заявителя к ответчику, судебному приставу-исполнителю, в следственные и надзорные органы.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что изменение способа исполнения решения суда обеспечивает исполнимость судебного постановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопроса изменения способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с ним обстоятельства, возникшие после того, как решение суда было постановлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность обеспечить ФИО2, ... рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Северобайкальске Республики Бурятия.

24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по предоставлению жилого помещения ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ... от 30.06.2020 г.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия об отсрочке исполнения решения суда.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями к изменению способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом. Кроме того, требуемый истцом способ исполнения не соответствует тому способу защиты, который был использован при обращении в суд с иском за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование в пределах предмета и основания иска. Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда путем замены требования об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на взыскание денежных средств по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно из-за действий должника, и когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение принятого по делу судебного решения определенным судом способом невозможно, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Само по себе длительное неисполнение ответчиком решения суда по причине отсутствия удовлетворяющего требованиям решения суда жилого помещения, денежных средств для приобретения жилого помещения не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом и о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно относиться к существу решения и его содержанию, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Однако заявленное ФИО2 требование противоречит указанным положениям закона, поскольку фактически связано не с изменением способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а направлено на изменение существа судебного решения - обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения на взыскание денежных средств для приобретения жилого помещения в собственность гражданина, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае требование об обеспечении жилым помещением путем взыскания в пользу истца с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия стоимости благоустроенной квартиры, площадью 33 кв.м, не являлось предметом спора и фактически направлено на изменение содержания принятого решения суда, что является недопустимым. При этом возможность исполнения решения суда установленным в нем способом в виде предоставления заявителю благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от 2 июля 2025 г. должнику в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на основании решения суда от 4 февраля 2020 г. до 30.09.2025 г., по этому же исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2025 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2025 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья