Дело №10-18/2017 исполняющий обязанности

мирового судьи Ишимова А.В.

судебный участок №5 

Постановление

г.Магнитогорск 25 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.А., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционному представлению на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющей, проживающей в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимой:

07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2016 года, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной палаты,

04 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 декабря 2015 года, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной палаты,

29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области за два преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной палаты. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 февраля 2016 года, к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной палаты, 

23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной палаты. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2016 года, к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной палаты. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на два месяца двенадцать дней лишения свободы, 

13 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за три преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, одно преступление, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, одно преступление, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к одному году пяти месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2016 года с учетом внесенных в него изменений определено к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2016 года, окончательно определено к отбытию шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 23 марта 2017 года, зачтено ей в срок отбывания наказания, ее нахождение под стражей с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав выступления государственного обвинителя Калугину Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Романовой Н.А., поддержавших доводы прокурора, судья 

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренного ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 07 ноября 2016 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкина Н.А. просит приговор изменить, как незаконный в связи существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что в резолютивной части приговора неправильно указано отчество осужденной В., а следовало указать В., в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании режима отбывания наказания осужденной, которым мировым судьей определен, как общий режим, незаконно указана ссылка на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а следовало бы ссылаться на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкина Н.А. указывает на то, что основанием изменения приговора является незаконное применение ч.1 ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания осужденной, полагает, что мировой судья незаконно частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года, поскольку наказание по этому приговору было присоединено к наказанию назначенному приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года, который вступил в законную силу 28 марта 2017 года, поэтому ссылка в приговоре мирового судьи на ч.1 ст.70 УК РФ должна быть исключена, а окончательное наказание осужденной должно быть снижено.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав и проверив доводы сторон, не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, против чего не возражали стороны.

Юридическая квалификация действий осужденной по преступлению предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею деяния, собранным доказательствам.

При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние здоровья, в том числе, тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний.

Вместе с тем мировой судья обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание осужденной наличие у нее двух малолетних детей, так как та лишена в отношении них родительских прав, их воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает, алиментов не платит.

При назначении наказания осужденной, мировой судья правильно признал в действиях последней наличие рецидива преступлений, так как та совершила умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное средней тяжести преступление, за которое ей было определено реальное наказание, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденной с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленной мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, судья не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последней.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, как общий, поскольку последняя совершила преступление в условиях рецидива преступлений, при этом ссылка в приговоре на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ является ошибочной, так как это норма применятся для лиц которым по закону определен режим колония-поселение в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению апелляционное представление в части неправильного указания в резолютивной части приговора отчества осужденной «В.». Судья апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора была допущена техническая ошибка, так как имеющиеся в деле копии документов удостоверяющих личность ФИО1, равно, как в водной части приговора указано отчество «В.» в связи с чем это несоответствие подлежит устранению.

В уголовном деле имеется запрос мирового судьи от 17 марта 2017 года на имя председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с просьбой выдать приговор от 13 марта 2017 года постановленный в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

Из письма начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области от 17 марта 2017 года, направленного мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, указано, что по приговору от 13 марта 2017 года присоединено наказание по приговору от 23 марта 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при постановлении ревизируемого приговора мировой судья знал о существовании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года, которым в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года, незаконно частично присоединил неотбытое наказание по последнему приговору, чем утяжелил положение осужденной.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и законными доводы апелляционного представления об исключении из приговора мирового судьи применения положений ч.1 ст.70 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, со снижением назначенного наказания осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рашкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора отчество В., вместо ошибочно указанного В.; 

- в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании режима отбывания наказания указать на требование п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.70 УК РФ, частичного присоединения неотбытой части приговора мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: Выдрин А.Н.