Дело 2-1135/2021

39RS0002-01-2020-007005-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», 3-и лица УФК по Калининградской области, ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 09.02.1996 с ФИО2 заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, жилой площадью 35,7 кв.м., общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Покупка квартиры осуществлялась частично на кредитные средства, полученные истцом в АКБ «Инвестбанк», под залог приобретаемой квартиры. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке истцом в органах БТИ г. Калининграда, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 02.07.2001 по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Калининграда, администрации Октябрьского района г. Калининграда указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО2, признан недействительным, как и договор о залоге на квартиру, заключенный с АКБ «Инвестбанк», стороны переведены в первоначальное состояние, квартира истребована из владения истца. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Прокурор Октябрьского района г. Калининграда, Администрация Октябрьского района г. Калининграда, указали, что ФИО6, которая была нанимателем квартиры, и с которой ФИО2 заключил договор обмена, с двумя несовершеннолетними дочерьми проживала в отдельной благоустроенной двухкомнатной квартире, жилой площадью 35,7 кв.м., общей площадью - 54,4 кв.м. В результате обмена ФИО6 с детьми должна была переселиться в 1/4 доли домовладения, расположенного в 

<

 адрес >, Гурьевского района, Калининградской области, состоящего из двух смежных комнат, жилой площадью 35,2 кв.м., а ФИО2 в квартиру, принадлежащую ФИО6, в Бюро обмена г. Калининграда им были выданы обменные ордера № 2289 и 2290 от 13.10.1995г. и 16.10.1995г. Гурьевским райбюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности в части 1/4 доли 

<

 адрес > района Калининградской области за ФИО6 на основании вышеуказанного обмена. Отдел образования администрации Октябрьского района г. Калининграда обратился в суд с иском о признании незаконным обмена жилой площади по 

<

 адрес > г. Калининграде указывая, что при таком обмене были ухудшены жилищные условия несовершеннолетних детей: ФИО15 и ФИО16, так как по ул. Донской отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью 35,7 кв.м., имеющая все удобства: газ, водопровод, канализация, санузел, подвал, а квартира в пос. Узловое представляет собой 2-х этажное строение, переоборудованное в жилое из кирпичного сарая довоенной постройки, без удобств, отопление печное, воды и канализации нет, в бюро по обмену жилой площади г. Калининграда от органов опеки и попечительства отсутствовало разрешение на произведение обмена указанной квартиры, обмен произведен с явным ухудшением проживания и нарушением интересов детей. 

06.03.2002 Октябрьским районным судом г. Калининграда было вынесено дополнительное решение, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 

<

 адрес > в г. Калининграде с учетом увеличения прожиточного минимума в размере 27978,60 рублей.

Исполнительного производства в соответствии с дополнительным решением суда, по взысканию в пользу ФИО1 компенсации за утрату им имущества, а именно спорной квартиры, не возбуждалось. Но даже если сумма, указанная в дополнительном решении суда была компенсирована, то ее было бы недостаточно, для приобретения достойного жилья. Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, сделанной Центром независимой оценки и экспертизы, стоимость квартиры составляет 3200 000 рублей, поэтому сумма компенсации за причиненный ему реальный ущерб на данный момент составляет 3 200 000, 00 руб. 

Является добросовестным приобретателем истребованной у него 

<

 адрес > в г. Калининграде. По вине ответчиков остался без квартиры и без денежных средств, которые он внес в счет оплаты за квартиру, также оплачивал банку денежные средства по кредиту, который взял на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать в его пользу размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, в сумме 3200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, в установленном порядке приобрел квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, выплачивал кредит, о том, что предыдущая сделка по обмену жилыми помещениями совершена с нарушениями закона истец не знал и не мог знать, квартира была истребована из его владения, ему был причинен ущерб в размере стоимости оплаченных денежных средств за квартиру, которые ему никто не вернул, просит взыскать денежную компенсацию в размере стоимости квартиры на сегодняшний момент.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, пояснила, что дополнительным решением суда от 06.03.2002 с ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость 

<

 адрес > в г. Калининграде, дополнительное решение суда истцом не обжаловалось, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Администрации городского округа «Город Калининград» в причинении вреда истцу отсутствует, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики представители Министерства финансов Калининградской области, Калининградского филиала АО «Ростехимнвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, пояснила, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены в полном объеме, представила соглашение и расписку ФИО1 о получении им 30000 рублей 27.03.2007.

3-е лицо представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Калининграда, администрации Октябрьского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних ФИО15, 

<

 Дата > года рождения, ФИО16 

<

 Дата > года рождения, к ФИО6, ФИО2, ФИО1, бюро по обмену жилой площади г. Калининграда, АКБ «Инвестбанк» о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, признании договора приватизации недействительным, договора купли-продажи недействительным, признании договора о залоге 

<

 адрес > в г. Калининграде недействительным и по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании 512050 рублей, исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Обменные ордера № 2289 и № 2290, выданные 13.10.1995 ФИО6 и ФИО2 бюро по обмену жилой площадью г. Калининграда признаны недействительными.

Признан недействительным договор об обмене жилыми помещениями от 13.10.1995 между ФИО6 и ФИО2 

<

 адрес > в г. Калининграде на 1/4 доли жилого 

<

 адрес > района Калининградской области. 

Признан недействительным договор приватизации по 

<

 адрес > в г. Калининграде от 15.12.1995 между ФИО2 и администрацией Октябрьского района г. Калининграда. 

Признан недействительным договор купли-продажи 

<

 адрес > в г. Калининграде, заключенный между ФИО2 и ФИО1 

Признан недействительным договор о залоге 

<

 адрес > в г. Калининграде от 06.03.1996 года между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк».

Стороны приведены в первоначальное состояние: ФИО6 с несовершеннолетними детьми вселена в 

<

 адрес > в г. Калининграде, ФИО2 возвращена 1/4 доля 

<

 адрес >, Гурьевского района, Калининградской области, ФИО1 выселен из 

<

 адрес > в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

На основании дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 

<

 адрес > в г. Калининграде с учетом того, что согласно договора купли-продажи квартиры от 09.02.1996 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость 

<

 адрес > в г. Калининграде составляет 5100 деноминированных рублей, договор купли-продажи признан недействительным, данная сумма с учетом увеличения прожиточного минимума на момент вынесения дополнительного решения суда составляет 27978,60 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.04.2002 решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 02.07.2001 и дополнительное решение суда от 06.03.2002 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

27.03.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей, обязанности по дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.03.2002 считаются сторонами полностью выполненными, ФИО1, приняв указанные денежные средства в размере 30000 рублей, не имеет претензий к ФИО2 по индексации взысканной судом суммы, в том числе согласно ст. 208 ГПК РФ, стороны не имеют иных, в том числе финансовых претензий друг к другу в отношении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 02.07.2001 и дополнительного решения суда от 06.03.2002. 

ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в сумме 30000 рублей 27.03.2007 согласно расписки.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1).

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 72 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона. Часть 4 статьи 66 и статья 68 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, признан судом недействительным в 2001 году. У истца ФИО1, являющего добросовестным приобретателем, квартира истребована, он выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Согласно дополнительного решения суда 06.03.2002 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи, заключенному 09.02.1996, в сумме 27 978,60 рублей. Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда не возбуждалось. Согласно соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки о получении денежных средств ФИО1, дополнительное решение суда исполнено ФИО2 добровольно, ФИО1 получил денежные средства в сумме 30000 рублей, подписал соглашение о том, что претензий к ФИО2 не имеет. Таким образом, дополнительное решение суда о взыскании стоимости квартиры в пользу ФИО1 было исполнено 27.03.2007. Дополнительное решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, добровольно исполнено сторонами в 2007 году, дополнительное решение суда о взыскании стоимости квартиры, сторонами не оспаривалось. Кроме того, ст. 68 Закона вступила в силу 01.01.2020, Федеральный закон в соответствии со ст. 72 Закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Права и обязанности участников по сделке возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, обязательства по дополнительному решению суда о возврате полученных по сделке купли-продажи квартиры были исполнены Кацуба 27.03.2007. 

Представителем ответчика Администрации ГО «Калининград» заявлено о пропуске срока исковой давности. Остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований. В соответствии с ранее действовавшим законодательством истец за взысканием компенсации не обращался, им пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина