Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л., 

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ОР, ОВ к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ОР, ОВ обратились в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № рус, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ОР, ОВ были причинены телесные повреждения.

Действиями ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, истцам, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, понесенных ими в результате полученных телесных повреждений.

Понесли убытки в сумме 20402,40 рублей, которая потрачена истцами на дорогу домой в 

<

адрес>, так как транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии уничтожено.

Просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 160000 рублей, в пользу ФИО2 160000 рублей, в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетней ОВ 240000 рублей, в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ОР 240000 рублей ; взыскать в счет компенсации материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ОР, ОВ 16562,80 рублей, в пользу ФИО2 – 6060,50 рублей, в пользу ФИО1 – 15000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в обоснование, что в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, ушибленной рваной раны носа, ушибленной раны подбородка, находился на лечении в стационаре Ливенской ЦРБ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ОР, ОВ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требования п.1.4, п. 10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую, он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другими участникам движения, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. (л.д.16-18).

В результате столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный № ФИО1 и пассажирам данного транспортного средства ФИО2 (супруга ФИО1), малолетним ОР и ОВ (дети ФИО1) (л.д.7,8,9,10-14,16-18,54-74)

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2018 года установлена вина ФИО3 в нарушении п.1.4,10.1,11.1 Правил дорожного движения и он признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего) (л.д.80-82).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель считали, что в действиях ФИО1 имелись виновные действия, в связи с чем по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также изложенной в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении ФИО3 от 08.07.2018г., в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), пункта 10.1 (абз.2) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. С технической точки зрения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» при возникновении опасности для движения необходимо было применить меры к снижению скорости (торможению), оставаясь при этом, в пределах своей полосы движения. Норма п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ является предписывающей, то есть именно действия, указанные в данном пункте (снижение скорости – торможение), водитель должен применить при возникновении опасности для движения. Маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не регламентирован и в общем случае должен быть безопасен. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., равно, как то следует и из условного отображения расположения вещественно-следовой обстановки, образовавшейся в результате столкновения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств располагается на правой обочине по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и к моменту столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по обочине (обратного утверждения, т.е. что автомобиль «

<

данные изъяты>» к моменту столкновения располагался на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в материалах дела не содержится), при таких условиях в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем торможения с сохранением траектории своего движения в пределах своей полосы движения (без изменения траектории движения своего транспортного средства).

В судебном заседании эксперт Р. подтвердил данные экспертного заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия именно водителя ФИО3 не соответствующие пп.1.4,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, создали опасность для движения водителю ФИО1, вынудив его изменить направление движения своего автомобиля и выехать на правую обочину. 

Вместе с тем применение ФИО1 маневра в виде изменения траектории движения транспортного средств и движения по правой обочине, повлекло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, водителя ФИО1-10%.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО4 об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, доводы представителя ФИО5 об отсутствии вины в действиях ФИО3 являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ФИО3 и его представителем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 было повреждено, в связи с чем ФИО1, ФИО2,ОР, ОВ понесли убытки в сумме 20402,40 руб. за проезд домой в 

<

адрес> на поезде (л.д.19,20).

Исходя из степени вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 5454,45 руб., ФИО2 - 6060,50 руб., ФИО1 в интересах ОР – 6060,50 руб., ФИО1 в интересах ОВ 2020,90 руб.. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «

<

данные изъяты>» является декларативным, клинико-инструментальными данными не подтвержден (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ОР имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОВ имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: 

<

данные изъяты>. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.71-73).

Из стационарной карты №, медицинской амбулаторной карты на имя ФИО3, справки (л.д.59), показаний в судебном заседании свидетеля К.- врач травматолог 

<

данные изъяты> ЦРБ, ФИО3 в связи с полученными травмами в ДТП проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия стороны получили телесные повреждения, их исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных после травмы, характер телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, материальное положение ФИО3. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1 равным 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, перенесенных после травмы, характер телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, повлекших необходимость нахождения в условиях стационара лечебного учреждения, длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, материального положение ФИО1.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного ФИО3 равным 70 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей ФИО1 (10%) и ФИО3 (90%) в дорожно-транспортном происшествии суд взыскивает компенсацию морального вреда по первоначальному иску с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 27000 руб., по встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО3 - 7000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, действующего в интересах малолетних ОР и ОВ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО6 и ОВ, перенесенных после травмы; характер телесных повреждений у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройство здоровья,; характер телесных повреждений у ОР и ОВ, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, возраст малолетних ОВ и ОР на момент ДТП, материальное положение ФИО3

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 равным 30 000 руб., ОР – 50 000 руб., ОВ – 50 000 руб..

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску за требования материального характера ФИО1, ФИО2,, ОР, ОВ, которые в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 783,86 руб. подлежат взысканию с ФИО3

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действующего в судебном заседании в интересах ФИО1, ФИО2, ОВ, ОР, в сумме 15000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, который в суде представлял интересы четырех истцов, степень разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает по первоначальному иску с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, за требования нематериального характера в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1200 руб..

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает по встречному иску с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб..

ФИО7 понесены расходы за проведение по делу автотехнический экспертизы в сумме 7968 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 796 руб.80 коп..

Руководствуясь ст.ст194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ОР, ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 27 000 руб., материальный ущерб в сумме 5454 руб.45 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000, материальный ущерб в сумме 6060 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Н. М. в интересах малолетнего ОР компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 6 060 руб.50 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Н. М. в интересах малолетней ОВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 2020 руб.90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 руб.86 коп.. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 796 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья