Судья Исхаков Р.М. дело №22-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. Приуральского районного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгуловой А.Ф. на постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, осужденного 

10 октября 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 октября 2017 года)по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

15 июля 2021 года по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Засчитан в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложены обязанности в течение десяти дней с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснена осужденному возможность отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Огласив существо обжалуемого постановления, требования и доводы апелляционного представления, возражения адвоката, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Аристова В.С. просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ мотивировано добросовестным отношением к труду у работодателя по месту принудительных работ, наличием одного поощрения за время отбывания данного вида наказания и 13 поощрений за время отбывания наказания в виде лишения свободы, за время которого осуждённый учился, участвовал в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о положительной динамике в исправлении ФИО1 и не нуждаемости его в полном отбытии наказания.

В апелляционном представлении и.о. Приуральского районного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгулова А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований прокурор указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности осуждённого. ФИО1 1 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, и трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания лишения свободы, в связи с чем вызывает сомнения вывод суда о положительной динамике в его поведении. Кроме того, 17 июня 2023 года, после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, ФИО1 допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, и был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывании наказания, что свидетельствует о недостижении в отношении осуждённого целей наказания. Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в Лабытнангский городской суд направлено представление о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Аристов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку, по его мнению, действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли признавать незаконным решение на основании каких-либо сведений, относящихся к периоду следующему после даты его принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанций находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом - с учётом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, - будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что своим поведением осуждённый ФИО1 заслужил такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 трудоустроен в ИП «ФИО8», в должности 

<

данные изъяты>. Со стороны работодателей за время отбывания наказания в виде принудительных работ нареканий не имеется, к труду относится добросовестно, имеет благодарности (л.д. 21-30).

Однако, согласно ч.ч. 3, 6 ст. 531 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого к принудительным работам и необходимым условием отбывания данного вида наказания. Осужденный же претендующий на условно-досрочное освобождение должен не просто соблюдать данный порядок, но доказать своим поведением, что для достижения целей наказания он не нуждается в его полном отбытии.

Из справки о взысканиях и поощрениях ФИО1 следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он 19 мая 2022 года получил взыскание, которое было досрочно снято поощрением за выполнение работ по благоустройству здания и территории УФИЦ 21 января 2023 года. Других поощрений ФИО1 за два года отбывания принудительных работ не получал (л.д. 122).

Ссылка суда на поощрения, полученные ФИО1 за время отбывания лишения свободы (как и на взыскания, полученные в тот же период времени) необоснованна, поскольку поведение осужденного и соблюдение им установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы были учтены судом при разрешении вопроса о замене наказания. Предметом же настоящего судебного производства является оценка поведения ФИО1 и соблюдения им установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с ходатайством осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания именно данного наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о положительной динамике в исправлении ФИО1 и не нуждаемости его в полном отбытии наказания нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания занятость ФИО1 в течение дня у работодателей за пределами исправительного центра и полученные им от работодателей благодарности, но не находит их достаточным основанием для оправдания отсутствия у осуждённого поощрений от администрации исправительного учреждения, условия получения которых определены ст. ст. 6012 - 6013 УИК РФ. Как отмечено выше, ФИО1 получил одно поощрение. Следовательно, по мнению суда, отсутствие поощрений на протяжении длительных периодов времени объясняется лишь поведением самого ФИО1

Кроме того, в силу п. п. «а» ч. 2 ст. 604 УИК РФ, осуждённые к принудительным работам обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

17 июня 2023 года, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и до вступления его в законную силу, что было очевидно для осуждённого, ФИО1 не явился в исправительный центр после работы в установленное для него время. В результате розыскных мероприятий осуждённый был обнаружен сотрудниками центра в частной квартире (л.д. 138). ФИО1 данного нарушения установленного порядка отбывания наказания не отрицает (л.д. 141).

Такое поведение осуждённого ФИО1 свидетельствует о необходимости в настоящее время дальнейшего отбывания наказания для его исправления. В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания следует отказать.

Вопреки мнению защитника Аристова А.С., вынесение постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, до вступления его в законную силу, не снимает с осуждённого обязанности по соблюдению установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не учитывает признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление им спиртных напитков, поскольку решение дисциплинарной комиссии и начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об этом обжалуются осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись