Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 27 февраля 2020 года Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенностиАрояномОванесомРудиковичем к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого вследствии дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого вследствии дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 15 ноября 2019 года в Волгоградской области, 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, создал помеху в движении транспортному средству Opel Insignia, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, в результате чего транспортное средство OpelInsignia, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством Рено Симбол, государственный номерной знак регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования было выяснено, что неустановленный водитель - ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством Киа Спектра, гос. регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Opel Insignia, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ор Insignia, гос. регистрационный знак № истец обратился в 00 «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению специалиста № 557/12-19 от 09.12.2019 г.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 700 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахованав АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия №

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Киа Спектра, гос. регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцуущерб.

На основании договора на возмездное оказание услуг, заключенного между истцом ФИО2 от 18.12.2019 год расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

На основании договора № 557/12-19 от 09.12.2019 г., заключенного между истцом ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 214 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 25 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы связанные с почтовыми отправлениями на сумму 407 руб. 25 коп.,расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 950 руб., государственную пошлину - 3 214 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 252 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения» адресованный ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцаФИО1- ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен,

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 ноября 2019 года в Волгоградской области, 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, создал помеху в движении транспортному средству OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство OpelInsignia, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством Рено Симбол, государственный номерной знак регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 г. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю OpelInsignia, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 557/12-19 от 09.12.2019 г.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 700 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 момент ДТП не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком сумма материального ущерба в размере 100 700 не возмещена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 100 700 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определённым ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен. 

С учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО3 снизить до 8 000 рублей.

Суд также считает необходимым отказать истцу в взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб., поскольку расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности входят в сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, истец понёс расходы почтовые расходы на общую сумму 659 руб. 33 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 214 руб. (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) руб., расходы связанные с проведением заключения специалиста в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 214(три тысячи двести четырнадцать) руб., а всего на общую сумму 116 573 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., отказать. 

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 г. 

Судья: В.В.Зобнин