Дело № 2-12/23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 05 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Комелькова А.В., 

при секретарях Шаяхметовой Д.А., Цибулиной Т.С., Васильеве Е.А., Шестаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Хлызовой О.А., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Кислицына В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Терещенкова В.В., 

потерпевших: Г.О.Н. , Г.И.Н. , Г.М.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работавшего, невоеннообязанного судимого:

11 сентября 2007 года приговором Советского районного суда г. Челябинска с учетом изменений, внесенных, при приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 два года 5 месяцев 

28 ноября 2007 года приговором Советского районного суда г. Челябинска с учетом изменений, внесенных при приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев, наказание отбыто 25 апреля 2019 года; 

05 ноября 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание отбыто 25 мая 2021 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.О.А. сопряженное с разбоем, нападение на Г.О.А. с целью хищения её имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17:00 часов 15 до 11:05 часов 16 октября 2021 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с Г.О.А. в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО1 с целью хищения чужого имущества и причинения смерти потерпевшей напал на Г.О.А. , вооружился находящейся на месте происшествия пустой стеклянной бутылкой, и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес этой бутылкой не менее трех ударов в голову Г.О.А. , в результате чего та упала на пол. Далее, продолжая реализацию своего умысла ФИО1, вооружился скалкой, находящейся на месте происшествия, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее семнадцати ударов в голову, шею и туловище Г.О.А. , а также нанес не менее двадцати шести ударов руками и ногами в голову, туловище, а также по конечностям потерпевшей.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Г.О.А. комбинированную травму головы, шеи, туловища, конечностей, в комплекс которой вошли:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны: одна в правой височной области (рана № 1), одна в правой теменной области (рана № 2), одна в правой затылочно-заушной области (рана № 19); обширный кровоподтёк, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-околоушно-заушно-щёчно-орбитально-скуловой области с распространением на левую ушную раковину, на губы слева, в левую подчелюстную область, ссадина в левой подчелюстной области; кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с распространением в правую окологлазничную область; кровоизлияние в мягких тканях лобной области, больше справа, с распространением в область носа, в правой височно-околоушно-заушно-затылочной области с распространением в мягкие ткани задней и правой боковой поверхности шеи, в левой теменной области с частичным распространением в затылочную область слева; травматические субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей, правой височной и теменной долей; 

- рвано-ушибленная рана на верхней поверхности языка в передней трети;

- кровоподтёки: один на передней поверхности грудной клетки слева с распространением в область левого надплечья, на переднюю поверхность шеи слева в нижней трети, один в правой подключичной области, один на левой молочной железе, один на левой боковой поверхности грудной клетки на всём протяжении, один в проекции гребня левой подвздошной кости на левой передне-боковой поверхности туловища, один на задней поверхности левого плеча верхней трети, один на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней третях, один на передней поверхности левого плеча верхней трети, один на внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, один на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, один на передней поверхности правого плеча в средней и верхней третях, один на внутренней поверхности правой локтевой области, по одному на тыльной поверхности кистей с распространением в нижнюю треть предплечий, по одному на передне-внутренней поверхности бёдер в нижней трети;

- 10 (десять) колото-резанных слепых ран на задней поверхности шеи справа и правой боковой поверхности шеи с ранениями мягких тканей шеи;

- 7 (семь) колото-резанных слепых ран задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, с ранениями мягких тканей грудной клетки, которые в своей совокупности осложнились угрожающим жизни состоянием – геморрагическим шоком тяжелой степени и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими действиями ФИО1 умышленно причинил Г.О.А. две поверхностные ссадины на передней поверхности шеи справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Г.О.А. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате повреждений, входящих в указанный комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Непосредственно после наступления смерти потерпевшей ФИО1 в период с 17:00 часов 15 до 11:05 часов 16 октября 2021 года из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитил принадлежащие Г.О.А. телевизор «LED-40 SONY KDL-40WD653 «BRAVIA» с входящим в комплект пультом управления, общей стоимостью 13 855 рублей, крепление от указанного телевизора в виде двух металлических уголков черного цвета с вкрученными болтами из металла серого цвета, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Texet» модель ТМ-404», стоимостью 621 рубль с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности фен для сушки волос марки «Philips 1900w. JET SET Control», стоимостью 926 рублей, принадлежащий Г.М.Н. ноутбук марки «HP» стоимостью 6 913 рублей, принадлежащий Г.И.Н. шуруповерт марки «Mastermax» в пластиковом контейнере стоимостью 2 474 рублей и с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей Г.О.А. на сумму 15 402 рублей, потерпевшему Г.И.Н. на сумму 2 474 рублей, потерпевшей Г.М.Н. на сумму 6 913 рублей.

Похищенным имуществом потерпевших Г.О.А. , Г.И.Н. и Г.М.Н. на общую сумму 24 789 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти Г.О.А. , совершении разбойного нападения на нее, хищении чужого имущества не признал, пояснил, что смерть потерпевшей причинил другой, ранее ему не знакомый, человек по имени Сергей. Это произошло в её квартире, этот мужчина ударил и его, кода наносил удары потерпевшей в комнате. После удара он упал, очнулся в подъезде, дверь в квартиру была закрыта, поэтому он ушел домой. Позже пришел в квартиру потерпевшей. Дверь была открыта, Г.О.А. лежала в комнате, без признаков жизни. Он увидел у входа телевизор, который был обмотан простынью, забрал телевизор. Другие вещи, обнаруженные у него в жилище, он позже нашел у мусорных баков, расположенных рядом с домом потерпевшей. 

Помимо этого, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал что, он причинил Г.О.А, телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Произошло это в квартире потерпевшей, после того, как она его оскорбила. Он толкнул Г.О.А. сзади, отчего она упала, а когда встала с пола, хотела замахнуться бутылкой, он выхватил бутылку и нанес ей Г.О.А. 2-3 удара сзади по затылку. Г.О.А, упала на диван, на голове появилась кровь. Он столкнул ее с дивана и нанес около 3-5 ударов ногами по телу и по лицу, а также 3-4 удара кулаками по телу и лицу. Когда увидел, что Г.О.А. мертва, снял телевизор, завернул его в тряпку, затем взял остальные вещи: ноутбук, фен, шуруповерт, телефон. Все вещи унес к себе в квартиру.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Р.П.В, в совершении убийства Г.О.А. , разбойного нападения на неё, доказана и, несмотря на отрицание, подсудимым вины в содеянном подтверждается следующим. 

Из карточки происшествия №830990 видно, что 16 октября 2021 года в 11:02 часов в дежурную часть отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Г.О.Н. по телефону сообщила, её брат Г.И.Н. сообщил, что их мать Г.О.А. лежит в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, без сознания, в крови. (Т.1 л.д. 63)

Из протокола осмотра трупа Г.О.А. от 16 октября 2021 года, фототаблицы к нему видно, что, труп находится в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу в спальне. На волосистой части право-лобно-височно-теменной области обнаружены множественные раны линейно извилистой формы. В проекции ран имеется патологическая подвижность костей свода черепа. Изъята разноцветная сорочка. (т. 1 л.д. 131-142)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 4603 от 10 декабря 2021 года смерть Г.О.А. наступила от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате комбинированной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, в комплекс которой вошли:

-Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны: одна в правой височной области (рана №1), одна в правой теменной области (рана№2), одна в правой затылочно-заушной области (рана №19); обширный кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-околоушно-заушно-щечно-орбитально-скуловой области с распространением на левую ушную раковину, на губы слева, в левую подчелюстную область, ссадина в левой подчелюстной области; кровоподтек на верхнем веке правого глаза с распространением в правую окологлазничную область; кровоизлияния в мягких тканях в лобной области, больше справа, с распространением в область носа, в правой височно-околоушно-заушно-затылочной области с распространением в мягкие ткани задней и правой боковой поверхности шеи, в левой теменной области с частичным распространением в затылочную область слева; травматические субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей, правой височной и теменной долей; 

- рвано-ушибленная рана на верхней поверхности языка в передней трети; 

- кровоподтёки: один на передней поверхности грудной клетки слева с распространением в область левого надплечья, на переднюю поверхность шеи слева в нижней трети, один в правой подключичной области, один на левой молочной железе, один на левой боковой поверхности грудной клетки на всем протяжении, один в проекции гребня левой подвздошной кости на левой передне-боковой поверхности туловища, один на задней поверхности левого плеча верхней трети, один на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней третях, один на передней поверхности левого плеча в верхней трети, один на внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях, один на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, один на передней поверхности правого плеча в средней и верхней третях, один на внутренней поверхности правой локтевой области, по одному на тыльной поверхности кистей с распространением в нижнюю треть предплечий, по одному на передне-внутренней поверхности бедер в нижней трети; 

- 10 (десять) колото-резанных слепых ран на задней поверхности шеи справа и правой боковой поверхности шеи с ранениями мягких тканей шеи (раны №3-11 и №20),

- 7 (семь) колото-резанных слепых ран задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, с ранениями мягких тканей грудной клетки (раны №12-18).

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент их исследования при осмотре трупа на месте его обнаружения 16.10.2021 с 14:20 часов по 14:49 часов, смерть Г.О.А. наступила более чем за 12 часов и менее чем за 24 часа до момента исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Колото-резанные раны могли быть причинены в результате воздействия колюще-режущим орудием (предметом), имевшим остриё, а также две и более острых режущих кромок. 

Все остальные повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов (тупого твёрдого предмета). 

При исследовании трупа были обнаружены так же две поверхностные ссадины на передней поверхности шеи справа, которые возникли от воздействий тупых твёрдых предметов (тупого твёрдого предмета).

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, а так же степень выраженности реактивных процессов в них, наиболее вероятно, все повреждения были причинены более чем за 30 минут и менее чем за 4 часа до наступления смерти. 

Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения. 

Способность потерпевшей после причинения ей всех повреждений совершать какие-либо действия, в том числе, передвигаться, кричать, наносить ответные удары и т.д., представляется маловероятной, т.к., согласно клиническим данным, при ушибе головного мозга человек в большинстве случаев сразу же теряет сознание на продолжительное время. 

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, в область головы потерпевшей было причинено не менее 13-ти, в область шеи не менее 11-ти, в область грудной клетки не менее 11-ти, в область левой верхней конечности не менее 5-ти, в область правой нижней конечности не менее 3-х травматических воздействий; в левую подвздошную область, в области бёдер по одному или более травматических воздействий. 

Колото-резанные раны на шее и грудной клетке могли быть причинены в результате воздействий колюще-режущим орудием (предметом), имевшим остриё, а также две и более острых режущих кромок. Каких-либо других конструктивных признаков следообразующих частей травмирующего орудия (предмета) в повреждениях кожи не отобразилось. Три ушибленные раны на голове могли быть причинены в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), профиль контакта которого в повреждениях не отобразился. Не исключается, что контактная часть предмета (предметов) могла иметь ограниченную поверхность. Каких- либо других конструктивных признаков следообразующих частей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях кожи не отобразилось. Все остальные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов). В этих повреждениях не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета (травмирующих предметов).

Кровоподтёки на верхних конечностях могли возникнуть в ходе возможной борьбы и самообороны.

Взаиморасположение потерпевшей и травмирующего орудия (травмирующих орудий) в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, допускающим причинение повреждений в вышеуказанной области тела. Учитывая множественность повреждений и локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, эксперт пришел к выводу, что взаиморасположение потерпевшей и травмирующих орудий изменялось. В момент причинения колото-резанных ранений шеи и грудной клетки травмирующее орудие располагалось сзади и слева от потерпевшей. 

Все повреждения возникли не менее чем от 46-ти травматических воздействий. 

Повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, в своей совокупности осложнились угрожающим жизни состоянием – геморрагическим шоком тяжёлой степени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Две поверхностные ссадины на передней поверхности шеи справа относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Между повреждениями, входящими в комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища, конечностей и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Между двумя поверхностными ссадинами на передней поверхности шеи справа и смертью потерпевшей причинно-следственная связь отсутствует. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. 2 л.д. 6-42).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 711 от 17 декабря 2021 года на препарате кожи с правой височно-теменно-затылочно-заушной области имеются три раны, которые по механизму своего образования являются ушибленными повреждениями.

На препарате кожи с области шеи справа имеются одиннадцать ран, которые по механизму своего образования являются колото-резанными повреждениями. 

На препарате кожи с задней поверхности грудной клетки справа имеются шесть ран, которые по механизму своего образования являются колото-резанными повреждениями.

Раны с условными номерами №№1-3 на кожном лоскуте с правой височно-теменно-затылочно-заушной области могли быть причинены в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), профиль контакта которого в повреждениях не отобразился. Не исключается, что контактная часть предмета (предметов) могла иметь ограниченную поверхность. Какие-либо индивидуальные признаки следообразующих частей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях кожи не отобразились. 

Раны с условными номерами №№1-11 на кожном лоскуте с области шеи справа могли быть причинены в результате не менее 11-ти воздействий колюще-режущим орудием (предметом), имевшим остриё, а также две и более острых режущих кромок. Какие-либо индивидуальные признаки следообразующих частей травмирующего орудия (предмета) в повреждениях кожи не отобразились.

Раны с условными номерами №№1-6 на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки справа могли быть причинены в результате не менее 6-ти воздействий колюще-режущим орудием (предметом), имевшим остриё, а также две и более режущих кромок. Какие-либо индивидуальные признаки следообразующих частей травмирующего орудия (предмета) в повреждениях кожи не отобразились. 

Возможность причинения ушибленных ран на представленном кожном лоскуте с правой височно-теменно-затылочно-заушной области, изъятом от трупа Г.О.А. , контактными частями «Стеклянной бутылки «MARIAGE»», допускается. 

Возможность причинения ушибленных ран на представленном кожном лоскуте с правой височно-теменно-затылочно-заушной области, изъятом от трупа Г.О.А. , контактными частями «Фрагмента скалки» (рукоятки), допускается.

Возможность причинения колото-резанных ран на представленных кожных лоскутах с области шее справа и с задней поверхности грудной клетки справа, изъятых от трупа Г.О.А. , контактными частями «Фрагмента скалки» (вершинами пластиковых фрагментов средней давящей части скалки), допускается. (т. 2 л.д. 50-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года, в ходе которого была смотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и труп Г.О.А. , фототаблицы и к нему, видно, что обнаружены изъяты:

- 24 темные дактилоскопические пленки со следами рук (№№ 1-7 с поверхности входной двери, №№ 8-12 со стеклянной бутылки «MARIAGE» со шкафа в коридоре, №№ 13-16 с двух стеклянных бутылок «MARIAGE» из мусорного ведра в кухне; №№ 18-19 с поверхности двери в ванную комнату, №№20-21 с поверхности коробки из-под конфет в комнате, №№ 22-24 с поверхности двери шкафа в комнате);

- документы о приобретении телевизора марки «SONY»;

- ручка от скалки (скалка);

- стеклянная бутылка из-под коньячного напитка «MARIAGE» из мусорного ведра в кухне;

- семь окурков от сигарет с фильтром желтого цвета с маркой сигарет «Максим»;

- наволочка со следами вещества бурого цвета;

- крепление для мобильного телефона со следами вещества бурого цвета;

- фрагменты женского ожерелья – бус;

- женская косметичка розового цвета со следами вещества бурого цвета;

- шесть фрагментов скалки красного цвета со следами вещества бурого цвета;

- смыв на медицинскую ватную палочки с металлического крепления (штекера) черного цвета;

- смыв вещества бурого цвета на медицинскую ватную палочку с поверхности шкафа;

- смыв с головы с трупа Г.О.А. на медицинскую ватную палочку;

- смыв вещества бурого цвета с женского ожерелья – бус на медицинскую ватную палочку.(т. 1 л.д. 83-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, фототаблицы к нему, видно, что на грунте и на кустарнике под окнами комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты два носка розового цвета с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 97-105).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, фототаблицы к нему видно, что обнаружены и изъяты: зелёная кофта, брюки-трико чёрного цвета с лампасами белого цвета, ноутбук марки «HP» в корпусе серого цвета, телевизор марки «SONY» в корпусе чёрного цвета, крепление для телевизора из металла чёрного цвета с болтами, телефон марки «Texet» в корпусе красного цвета, фен синего цвета, контейнер из пластика чёрного цвета с шуруповёртом, (т. 1 л.д. 106-129).

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2021года, в ходе которого с участием потерпевшей Г.О.Н. были осмотрены, в том числе изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес>: телевизор «SONY», пульт от телевизора марки «SONY», ноутбук «HP», в корпусе серого цвета, шуруповерт «Mastermax», фен «Philips 1900w. JET SET Control», мобильный телефон «Texet», изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> два кассовых чека и предложение №Б-19085798 от 31 декабря 2018года на покупку телевизора марки «SONY», фототаблицы к нему, видно, что телевизор в рабочем состоянии, телефон имеет IMEI:№ и IMEI2:№. Г.О.Н. пояснила, что телевизор, пульт от телевизора, крепления от телевизора, мобильный телефон, фен принадлежали Г.О.А. ; ноутбук принадлежал Г.М.Н. ; шуруповерт в контейнере принадлежал Г.И.Н. (т. 3 л.д. 63-98).

Из протоколов осмотров предметов от 31 мая 2022 года и 15 августа 2022 года, в ходе которых были осмотрены представленные оператором сотовой связи «Т2 Мобайл» детализации телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО1 и абонентского номера «№», находящегося в пользовании Г.О.А. за период с 10 января по 16 октября 2021 года, фототаблиц к ним, видно, что имеется информация о входящих и исходящих соединениях, направлявшихся SMS – сообщениях в период с 12 августа по 16 октября 2021 года между абонентскими номерами № и №. Последний исходящий звонок продолжительностью 31 секунду совершен с номера № на № ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов. Указанный звонок, как и иные звонки совершены при регистрации телефонов базовой станцией ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С помощью интернет сайта, содержащего картографическую информацию, установлено, что указанная базовая станция располагается в 272 метрах от места проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и в 327 метрах от места проживания потерпевшей Г.О.А. – 

<

адрес>, 

<

адрес>, а расстояние от места проживания ФИО1 (4 подъезд) до места проживания потерпевшей Г.О.А. (4 подъезд) по наиболее короткому пути следования составляет 191 метр.

Имеется информация о соединениях отправке смс-сообщений с использованием абонентского номера № в период с 15 по 16 октября 2021 года, при регистрации телефона базовыми станциями ООО «Т2 Мобайл», по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, которая согласно картографической информации интернет сайта располагается в 382 метрах от места проживания ФИО1, в 279 метрах от места проживания потерпевшей Г.О.А. 

В течение суток 15 октября 2021 года с абонентского номера № были исходящие и входящие соединения, SMS –сообщения с абонентскими номерами № (Г.И.Н. ), № ( Д.В.Н, ), № (Г.М.Н. ), № (Е.Л.Н. ), № (ФИО1), последние соединение было в 18:54:16 часов с Е.Л.Н. . При изложенных соединениях телефон регистрировался базовой станцией ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 183-198, 207-214)

Согласно заключению эксперта биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-1966 от 18 ноября 2021 года на предмете, схожем с креплением для мобильного телефона, фрагментах пластика, в смыве №4 (с бус у головы трупа Г.О.А. ), предмете, схожем с ручкой от скалки обнаружены смешанные следы крови человека и эпителия (объекты №№ 1, 2, 6, 7, 8);

- в смыве № 1 (с головы трупа Г.О.А. ), на косметичке, бутылке, правом рукаве и верхней трети кофты, двух носках обнаружена кровь человека (объекты №№ 3, 9, 11, 14, 16, 19, 20);

- на косметичке, двух носках обнаружен эпителий (объекты №№ 10, 21, 22), исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от неизвестной женщины, чей образец не предоставлен на исследование; 

- на левом рукаве кофты, брюках обнаружены следы крови человека (объекты №№ 15,17), исследованием ДНК установлено, что биологический материал, вероятно, произошел от ФИО1 и неизвестной женщины, чей биологический материал обнаружен в объектах №№ 1-3, 6-11, 14, 16, 19-22, образец которой не предоставлен на исследование;

- на срезах ногтевой пластины ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и эпителия (объекты №№ 23, 24), исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от ФИО1; 

- в смывах №№ 2 (со штекера в комнате), 3 (со шкафа в комнате) обнаружены смешанные следы крови человека и эпителия (объекты №№ 4, 5). (т. 2 л.д. 76-90).

Согласно заключению эксперта дополнительной биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-2185 от 22 декабря 2021 года на окурках №№ 3, 6, 7 обнаружены следы слюны (объекты №№ 3, 6, 7), исследованием ДНК установлено, что слюна произошла от одной и той же неизвестной женщины, чей образец не предоставлен на исследование (и не произошла от Г.О.А. ). 

Установлено вероятное совпадение по родству генетического профиля неизвестной женщины (объекта №№ 3, 6, 7) с генетическим профилем Г.О.А. по линии родитель - ребенок.

Биологический материал (объекты №№ 1-3, 6-11, 14, 16, 19-22- Заключение эксперта № МЭ-1966 от 18.11.2021 года) на предмете, схожем с креплением для мобильного телефона, фрагментах пластика, в смывах №№ 1,4, предмете, схожем с ручкой от скалки, на косметичке, бутылке, правом рукаве и верхней трети кофты, двух носках произошел от Г.О.А. 

Биологический материал на левом рукаве кофты, брюках (объекты №№ 15, 17- Заключение эксперта № МЭ-1966 от 18.11.2021 года) произошел от смешения генетического материала Г.О.А. и ФИО1 (т. 2 л.д. 107-117)

Согласно заключению эксперта ДНК экспертизы № МЭ-623 от 18 мая 2022 года на сорочке обнаружены следы крови человека и эпителий (объекты №№ 1, 2), исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от Г.О.А. (т. 2 л.д. 144-150).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 1135 от 21 ноября 2021 года на 24 темных дактилопленках имеется 16 следов рук пригодных для идентификации личности. 

След руки №6 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след руки №7 оставлен указательным пальцем руки ФИО1, следы рук № 8, 9 оставлены левой ладонью руки ФИО1, след руки № 10 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 163-168).

Из протокола освидетельствования от 16 октября 2021 года, в ходе которого было проведено освидетельствование подозреваемого ФИО1, фототаблицы к нему, видно, что у ФИО1 на правой и левой кистях есть ссадины и кровоподтеки, в области правой кисти припухлость, покраснения. (т. 2 л.д. 192-199).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2083 от 18 апреля 2022 года, у ФИО1 при освидетельствовании, проведенном 16 октября 2021 года, были обнаружены ссадины и кровоподтеки на кистях. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы № 1224/5-1 от 18 апреля 2022года, рыночная стоимость телевизора LED-40 SONY KDL-40WD653 «BRAVIA» и пульта управления от него с учетом износа составляла 13855,00 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в ценах 16.10.2021. 

Рыночная стоимость ноутбука марки «HP» (RMN: TPN–C129 HP Inc, made in China, model: 3168 NGW, HP 250 Gb, SN: CND7522NZ3) с учетом износа составляла 6913,00 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей в ценах 16.10.2021.

Рыночная стоимость шуруповерта марки «Mastermax» в пластиковом контейнере серого цвета с учетом износа составляла 2474,00 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля в ценах 16.10.2021.

Рыночная стоимость фена для сушки волос марки «Philihs 1900w. JET SET Control» c учетом износа составляла 926,00 (девятьсот двадцать шесть) рублей в ценах 16.10.2021.

Рыночная стоимость телефона марки «TEXET» MODEL TM-404» с учетом износа составляла 624,00 (шестьсот двадцать четыре) рубля в ценах 16.10.2021. (т. 2 л.д. 214-218).

Согласно заключению эксперта судебной биологической ДНК экспертизы № МЭ-961 от 29 июня 2022 на наволочке и бусах, предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,3 соответственно) и смешанные следы эпителия и крови (объекты №№ 2,4 соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что кровь (объекты №№ 1,3) и смешанные следы эпителия и крови (объекты №№ 2,4) произошли от Г.О.А. (т. 3 л.д. 7-15).

Показаниями потерпевшего Г.И.Н. , который пояснил что потерпевшая Г.О.А, - его мать, они проживали вместе. Мать иногда употребляла алкоголь, выпивала дома одна, компаний не собирала, посторонних в квартиру не приглашала. Иногда Р.П.В, ходил для нее в магазин и покупал спиртное. В кругу её общения не было мужчины по имени Сергей. ФИО1 ранее занимал у Г.О.А. денежные средства. Конфликтов между ними никогда не было. 16 октября 2021 около 11:00 часов он пришел домой, двери квартиры были прикрыты, не заперты на замок. Мать никогда не оставляли входную дверь квартиры открытой. Г.О.А. была в комнате напротив кухни, на полу, голова ее была в крови, признаков жизни она не подавала. Он позвал соседку Т.Л.И. , которая сообщила, что Г.О.А. умерла. Он сообщил о случившемся сестре Г.О.А. . Из квартиры были похищены телевизор, фен, шуруповерт, ноутбук, телефон. Проблем с работой пропавшего телевизора никогда не было, он был новый. Признаков распития алкоголя в квартире не было, все было необычно чисто и прибрано. Видел фрагменты скалки. 

Показаниями потерпевшей Г.О.Н. , которая пояснила, что её мать Г.О.А. могла выпивать спиртное, но делала это одна, дома. Компаний в их квартире никогда не собиралось. Мать общалась с ФИО1, но в квартире они совместно спиртное не распивали. 16 октября 2021 года брат Г.И.Н. сообщил, что обнаружил мать дома, на ней была кровь. Когда она приехала в квартиру видела Г.О.А. , лежащую в комнате, в области головы было много крови. Следов распития спиртного в квартире не было. Пропало их имущество: телевизор, фен, ноутбук, шуруповерт и телефон. 

Показаниями потерпевшей Г.М.Н. , которая пояснила, что Г.О.А. её бабушка. 16 октября 2021 около 11:00-12:00 часов от матери - Г.О.Н. узнала, что бабушка находится у себя в квартире в крови. Из квартиры было похищено имущество, в том числе принадлежащий ей ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем Т.Л.И. во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что Г.О.А. проживала в соседней квартире. 16 октября 2021 около 11:10 часов по просьбе Г.И.Н. , который пояснил, что Г.О.А. лежит на полу, не двигается, пришла в их квартиру. Рядом с головой Г.О.А. была лужа крови, тело Г.О.А. было очень холодным, были видны трупные пятна. Г.О.А. была доброй, отзывчивой, единственным минусом было то, что она употребляла спиртные напитки, «шумных посиделок» дома у Г.О.А. никогда не было. (Т.5 л.д. 90-92). 

Показаниями свидетеля Е.А,Е. , который пояснил, что являясь оперативным сотрудником, в октябре 2021 года работал по сообщению об обнаружении трупа Г.О.А. . Труп был в спальне. В ходе осмотра была найдена бутылка «Рябина на коньяке». Установлено, что этот алкоголь приобретался в магазине «Красное Белое», который расположен недалеко от дома Г.О.А. . При просмотре видеозаписей в магазине установлено, что Р.П.В, накануне приобретал аналогичный спиртной напиток 2 раза в вечернее время. После этого в квартире Р.П.В, было обнаружено похищенное имущество. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем К.К.А. во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что она работает в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 16 октября 2021 года в магазин приходили сотрудники полиции, просматривали видеозаписи за 15.10.2021 просили информацию о количестве проданных в этот день бутылок настойки «MARIAGE» с ароматом рябины. Напиток продавался 15.10.2021 три раза: один раз он покупался женщиной, а два других – мужчиной, одну из которых он купил около 17:30 часов, а затем вторую – около 18:30 часов, приходил этот мужчина один. (Т.5 л.д. 84-89).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем М.М,С, во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что проведением ОРМ был установлен ФИО1. В ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 были обнаружены: телевизор «Sony» и мобильный телефон в корпусе красного цвета. (Т.5 л.д.14-16)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем О.В.С, во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что от Г.О.А. ему известно, что она доверяла ФИО1, занимала ему денежные средства. ФИО1 весной 2021 освободился из мест лишения свободы, злоупотреблял алкоголем, ранее неоднократно судим, всю сознательную жизнь отбывал наказание в местах лишения свободы. В квартире ФИО1 была разруха. ФИО1 общался исключительно с ним и его братом О.И.С. Он помог ФИО1 неофициально устроиться работать на ОАО «Трубодеталь» уборщиком. 14 октября 2021 по телефону ФИО1 пояснил ему, что работать более не хочет, именно поэтому еще раньше перестал выходить на работу. Последний раз с ФИО1 общался в утреннее время 16 октября 2021 года по телефону. По голосу ФИО1 понял, что тот находится в неадекватном состоянии, в ходе разговора тот переключался с одной темы на другую, было понятно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (Т.5 л.д. 28-31, 32-35). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем О.И.С. во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что знает семью Г.О.А. , знаком с ФИО1. 16 октября 2021 от Г.И.Н. узнал, что Г.О.А. в квартире лежит на полу, без признаков жизни. Он сразу стал подозревать ФИО1, так как тот постоянно покупал ей спиртное, приходил к ней, ранее был судим за убийство женщины. Других людей, покупающих Г.О.А. алкоголь, не было, не было у неё и знакомого по имени Сергей. Г.О.А. посторонних в квартиру не пустила бы. После разговора с Г.И.Н. ему позвонил ФИО1, интересовался, не ищут ли его. Он спросил ФИО1, не заходил ли он к Г.О.А. , тот ответил: «Все, давай, пока, ты меня не знаешь!» и прекратил разговор. Позже он звонил ФИО1, кричал на него, так как полагал, что тот совершил убийство Г.О.А. , ФИО1 уходил от ответов, смеялся (Т.5 л.д. 39-42, 46-51). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний которые были даны свидетелем Е.Л.Н. во время производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля видно, что Г.О.А. её двоюродная сестра. Г.О.А. выпивала алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала. 15 октября 2021 в обеденное время разговаривала с Г.О.А. по телефону. Утром 16 октября 2021 года около 10:00 часов ей позвонила Г.О.Н. и пояснила, что Г.О.А. лежит на полу у себя в комнате без признаков жизни. Г.О.А. особо ни с кем не общалась, в квартиру к себе посторонних никого не пускала, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала. ФИО1 она знает с детства, он вел аморальный образ жизни. (Т.5 л.д. 1-8). 

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 06 июля 2022 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО1 указал 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что в этой квартире он в период с 15 по 16 октября 2021 года совершил убийство Г.О.А. и похитил её вещи: телевизор с креплениями, ноутбук, фен, мобильный телефон и шуруповерт. ФИО1 также пояснил, что в момент убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого днем употреблял спиртное, в комнате квартиры между ним и Г.О.А. произошел конфликт, так как она его оскорбила. Он выхватил из рук Г.О.А. пустую стеклянную бутылку и нанес ею потерпевшей по голове в область затылка два или три удара. У Г.О.А. пошла кровь. ФИО1 продемонстрировал положение Г.О.А. и свое, а также механизм нанесения ударов. Далее ФИО1 пояснил, что Г.О.А. упала, он нанес ей удары руками и ногами по телу, рукам, ногам и голове. От ударов у него на руках образовались повреждения. Затем он взял скалку и нанес ею удары сначала в голову потерпевшей, а затем по спине. Скалка разлетелась на куски. Р.П.В, указал, где взял скалку, продемонстрировал, как наносил удары скалкой, ручкой скалки. Далее ФИО1 пояснил, что еще нанес потерпевшей два удара ногой в голову, продемонстрировал механизм их нанесения. ФИО1 также пояснил, что после того как понял, что Г.О.А. умерла, решил похитить её вещи. Телевизор он снял со стены еще до конфликта с потерпевшей, завернул в простыню и поставил в коридор, для того, чтобы унести домой и починить. Фен взял с подоконника, из коробки между шкафом и подоконником взял ноутбук и шуруповерт, телефон поднял с пола рядом с потерпевшей. Все вещи унес к себе домой. Далее ФИО1 указал маршрут, которым он вернулся к себе домой с похищенными вещами, места, где он в своей квартире спрятал похищенное. (т. 6 л.д. 65-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными во время производства предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 23 июня, 05 июля 2022 года из которых видно, что 15 октября 2021 года он после 18 часов находился в квартире Г.О.А. , был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и Г.О.А. находились в комнате квартиры, она его оскорбила нецензурно, тогда он выхватил из рук потерпевшей пустую бутылку и нанес ею в голову потерпевшей два или три удара в затылок. Г.О.А. упала на пол между диванов, после этого нанес ей удары руками и ногами по телу, возможно рукам и ногам. Г.О.А. пыталась встать, тогда он вооружился скалкой и нанес ею Г.О.А. удары по телу, несколько раз попал в голову. Когда скалка сломалась, нанес еще около двух ударов ногой по голове. Когда увидел, что Г.О.А. умерла, похитил из её квартиры вещи. Телевизор снял со стены, когда Г.О.А. была еще жива, до конфликта, решил снять телевизор, так как тот погас и перестал работать. Телевизор он поставил на пол в прихожей, и уже после конфликта с Г.О.А. забрал его и остальное имущество. После конфликта с Г.О.А. увидел телевизор завернутым в простынь, поставил его у стиральной машины еще до конфликта с Г.О.А. , сказав ей, что проверит телевизор дома с помощью инструментов, так как тот сломался. Помимо телевизора похитил из квартиры ноутбук, шуруповерт в контейнере, телефон, фен. (Т.6 л.д. 49-56, 57-62)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания, как и свои первоначальные показания в судебном заседании о причастности к причинению смерти Г.О.А. и последующем хищении вещей из её квартиры не подтвердил, заявив, что вынужден был их дать в результате применения недозволенных методов предварительного расследования. 

Анализируя изобличающие показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, и его пояснения в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, которые были даны подсудимым во время допросов в качестве обвиняемого 23 июня, 05 июля 2022 года, в ходе проверки показаний на месте 06 июля 2022 года при производстве предварительного расследования, пояснения в судебном заседании о причастности к смерти потерпевшего Г.О.А. , являются достоверными и правдивыми.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний, в них не имеется.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования, признавая вину в причинении смерти Г.О.А. , хищении вещей из её дома. Эти показания содержат детальные описания ключевых моментов событий, произошедших 15 октября 2021 года, согласуются и дополняют друг друга, так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, потерпевших, данными протоколов осмотров места происшествия (квартир потерпевшей и подсудимого), результатами судебно-медицинских экспертиз подсудимого, трупа потерпевшей, других экспертных исследований, сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, использовавшихся подсудимым и потерпевшей. По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки его показаний на месте. 

Нет оснований считать, что подсудимый оговаривал себя в судебном заседании, признавая вину в причинении смерти Г.О.А. . 

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, данных им в разное время в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно количества ударов нанесенных потерпевшей, использовавшихся при этом предметов, самой причастности к смерти потерпевшей могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и его субъективной позицией изобличать себя в совершении преступлений в момент производства конкретного следственного действия. Указанные противоречия также могут быть объяснены тем, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не сказаться, на его способностях воспринимать и запоминать происходившие события.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя не установлено, ни что об этом, не свидетельствует. 

Утверждения подсудимого, о недостоверности его изобличающих показаний судом отвергаются, поскольку они несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель Е.А,Е. сотрудник полиции, осуществлявший работу с ФИО1 после его задержания, пояснил, что какое-либо насилие, психологическое давление к ФИО1 не применялось, пояснения он давал добровольно.

Из протоколов допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, видно, что указанные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протоколов следственных действий видно, что подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, защитником, существенных замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опровергает доводы подсудимого о недостоверности его показаний. 

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, видно, что подсудимый самостоятельно демонстрировал свои действия и воспроизводил обстановку, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Утверждения подсудимого о недостоверности показаний были проверены и органом предварительного расследования, так же не нашли своего подтверждения (т. 8 л.д. 110-116)

Анализ пояснений подсудимого в судебном заседании, содержания исследованных в судебном заседании всех протоколов его допросов и проверки показаний на месте свидетельствует о том, что он при проведении конкретного следственного действия был свободен выбирать какую версию произошедшего излагать, что также свидетельствует о необоснованности его утверждений о применении недозволенных методов производства предварительного расследования и не добровольности дававшихся пояснений.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО1 в нападении на Г.О.А. с целью хищения её имущества, и её убийства. Доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на хищение имущества в момент нападения на потерпевшую, судом отвергаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты другими доказательствами, которым как уже было отмечено нет оснований не доверять. 

Показания подсудимого о нахождении в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются выводами экспертов об обнаружении отпечатков его рук на предметах в квартире потерпевшей, следах её крови на его одежде, обнаружением в жилище подсудимого имущества, похищенного из квартиры потерпевшей. 

Применение подсудимым насилие к потерпевшей подтверждается, в том числе выводами эксперта о наличии ку него 16 октября 2021 года на руках телесных повреждений. 

Выдвинутая ФИО1 версия о причинении смерти Г.О.А. иным лицом с именем Сергей, обнаружении подсудимым вещей потерпевших на улице, является не логичной, ни чем не подтверждается, опровергается изложенными доказательствами, а также, показаниями свидетелей Б.Г.А, , Б.И.П, , Ш.Т.П, , Д.В.Н, на следствии об образе жизни и характере потерпевшей Г.О.А. , исследованными сведениями о совершавшихся потерпевшей телефонных соединениях.

Утверждения подсудимого о совершении убийства потерпевшей в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни судом также отвергаются, поскольку они также являются не логичными, ни чем не подтверждены, опровергаются имеющимися сведениями, как о личности потерпевшей, так и о характере отношений сложившихся между Г.О.А. и ФИО1. При этом, доводы подсудимого об его оскорблении потерпевшей являются неконкретными. ФИО1 никогда конкретно не описывал полученное оскорбление, которое якобы побудило его применить насилие к потерпевшей. Более того в судебном заседании, после вопроса председательствующего, направленного на уточнение характера оскорбления, высказанного потерпевшей, подсудимым были опровергнуты собственные утверждения о признании вины в причинении смерти потерпевшей, после чего были высказаны утверждения о причинении смерти неизвестным Сергеем. 

Напротив, нападение ФИО1 на потерпевшую с целью хищения вещей из её квартиры и причинение при этом Г.О.А. смерти нашло свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что к хищению вещей ФИО1 приступил до нападения на потерпевшую, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, согласно которым, он стал готовить телевизор к выносу из квартиры еще до нападения на потерпевшую, а после причинения смерти Г.О.А. похитил телевизор, который был снят им со стены заранее и другие вещи, найденные в квартире. При этом утверждения ФИО1 о неисправности телевизора опровергнуты показаниями потерпевших, исправным состоянием телевизора, найденного у подсудимого в квартире. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в период 15 - 16 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на потерпевшую Г.О.А. с целью хищения имущества, находящегося в её квартире, применил насилие опасное для жизни и здоровья - нанес потерпевшей множество ударов, бутылкой, скалкой, руками и ногами в голову, по телу, рукам и ногам. Нанеся удары в места расположения жизненно важных органов, ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть. Об умысле подсудимого на причинение смерти Г.О.А. свидетельствуют, избранный им способ причинения телесных повреждений, предметы, использовавшиеся в качестве оружия, локализация нанесенных ударов, которые ФИО1 наносил до тех пор, пока Г.О.А. не перестала подавать признаки жизни. Подсудимый предвидел и желал наступления смерти потерпевшей. 

Противоречия между указанными достоверными и допустимыми изобличающими показаниями подсудимого и результатами судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, характере и механизме всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, не свидетельствуют о порочности показаний подсудимого в какой-либо их части по мотивам, приведенным выше, не ставят под сомнение его виновность и доказанность причинения подсудимым всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г.О.А. . Тем более, что из обстоятельств, установленных в судебном заседании (показаний потерпевших и подсудимого) видно, что до встречи с ФИО1 15 октября 2021 года, состояние здоровья потерпевшей было удовлетворительным, телесных повреждений у нее не было, а обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, могли быть причинены не только тупыми твердыми предметами, но и с использованием бутылки и скалки, обнаруженных на месте происшествия, то есть предметов, об использовании которых в ходе нападения на потерпевшую сообщал ФИО1. Количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей как руками, ногами так и каждым из использовавшихся предметов, подтверждается выводами судебно-медицинских экспертов. 

Действия ФИО1 по причинению смерти Г.О.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО1 по нападению на Г.О.А. в целях хищения чужого имущества суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2222 от 29 ноября 2021 года ФИО1 обнаруживал в момент совершения противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.д./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта. (т. 2 л.д. 178-183)

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 148 от 06 марта 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы. 

С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО1 и обстоятельств, совершенного им суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 не женат, детей не имеет, у него есть постоянное место жительства. 

Сообщение ФИО1 во время дачи показаний, проверки показаний на месте, в явке с повинной об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей Г.О.А. , хищения её имущества то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный явкой с повинной, не дает основания для вывода о наличии соответствующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как он не отвечает требованиям, изложенным в ст.142 УПК РФ. Уголовное дело по факту убийства Г.О.А. было возбуждено 16.10.2021 года, в этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. Указанный документ был оформлен 21 июня 2022 года, то есть после и в связи с задержанием и обвинением ФИО1 в совершении преступления, о котором сообщается в явке с повинной. 

Преступления Р.П.В, были совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако, суд не усматривает оснований для вывода о том, что это явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что решение напасть на потерпевшую ФИО1 было принято не спонтанно и не исходя из обстоятельств, сложившихся перед нападением, требующих от подсудимого немедленной адекватной оценки. 

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний исключается, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам содеянного, а так же данным о личности, не усматривает каких либо оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 либо 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, связанное с длительной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, подсудимым было совершено из корыстных побуждений, в целях получения чужого имущества, поэтому ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, имеющиеся сведения об имущественном положении подсудимого, иные сведения о его личности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность назначения этого дополнительного наказания. Размер штрафа судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет возраст 41 год, у него имеется нарушение психики. 

В месте тем, не смотря на достаточно молодой возраст, ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе против жизни и здоровья человека. Он судим за убийство. Отбыв наказания в виде лишения свободы за совершение убийства, ФИО1 короткий период вновь был осужден за совершение нового умышленного корыстного преступления, отбыв наказание за которое, в короткий промежуток времени совершил убийство Г.О.А. также из корыстных побуждений. 

ФИО1, администрациями учреждений, в которых ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что он не реагирует на меры воспитательного характера, должных выводов в сторону исправления не делает, на замечания реагирует слабо, не стараясь исправить указанные недостатки и не повторять впредь. По месту жительства ФИО1 также характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, склонными к правонарушениям, что подтверждается представленной характеристикой, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.В.С. , Г.С.В,, С.И.С. и А.Р.М. на следствии. 

Согласно выводам психолога, изложенным в заключении экспертов № 148 от 06 марта 2023 года ФИО1 свойственны 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 присущи 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не женат, детей не имеет, у него отсутствует постоянное место работы, что свидетельствует о том, что он не адаптировался к жизни в обществе после длительного пребывания в местах лишения свободы.

Не смотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывание длительного срока наказания в виде лишения свободы за совершенное убийство, ФИО1 никаких положительных выводов для себя не сделал, спустя небольшое время после отбытия наказания вновь из корыстных побуждения совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, повлекшие смерть человека. Суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали, безжалостностью. Это стало его образом жизни. Корыстный мотив для убийства потерпевшей, с которой он до этого общался продолжительное время, без возникновения конфликтных ситуаций, цель преступлений - завладение бытовыми вещами потерпевшей и членов её семьи, свидетельствует об абсолютном пренебрежении подсудимого к чужой жизни, как наивысшей ценности.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества и считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ему должно быть назначено наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. 

Порядок исчисления срока наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Г.И.Н. , Г.О.Н. , Г.М.Н. – детей и внучки погибшей Г.О.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Преступлением, совершенным подсудимым ФИО1, потерпевшим был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях в связи со смертью близкого родственника. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что вред должен быть компенсирован Г.И.Н. в сумме 2 500 000 рублей, Г.О.Н. – 2 300 000 рублей, Г.М.Н. – 1 500 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

ФИО1 назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, со штрафом в размере сто тысяч рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО1, будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в сумме сто тысяч рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 в случае освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО1, будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.И.Н. в счет компенсации морального вреда 2 500 000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.Н. в счет компенсации морального вреда 2 300 000(два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.Н. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей

Вещественные доказательства: телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора «SONY» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, шуруповерт «Mastermax» в контейнере из пластика черного цвета, фен марки «Philips» в корпусе синего цвета, крепление для телевизора (два болта, два металлических уголка с вкрученными болтами) – оставить в распоряжении потерпевшей Г.О.Н. ;

два кассовых чека и предложение №Б-19085798 от 31.12.2018 на покупку телевизора марки «SONY», мобильный телефон марки «Texet» в корпусе красного цвета, IMEI:№, IMEI2:№ предмет, схожий с креплением для мобильного телефона, женские бусы из стекла черного цвета, со следами вещества бурого цвета,– вернуть потерпевшей Г.О.Н. , при отказе от получения - уничтожить; 

наволочку с подушки со следами вещества бурого цвета, 24 темные дактилоскопические пленки со следами рук, четыре смыва с веществом бурого цвета, шесть фрагментов пластика красного цвета со следами вещества бурого цвета, косметичку со следами вещества бурого цвета, кофту со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, пару носков со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия (слюны) ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, стеклянную бутылка «MARIAGE» со следами вещества бурого цвета, фрагмент скалки (металлический стержень и две деревянные рукоятки), семь окурков сигарет с фильтром желтого цвета «Максим», образец крови трупа Г.О.А. на марлевом тампоне – уничтожить;

детализацию соединений абонентского номера «№», детализацию соединений абонентского номера «№» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: