Судья Дутов О.А. Дело № 22-404/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Матыскиной Л.С. и Окунева Д.В.,

при секретаре – Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белоусова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчановского района Томской области Березовского Е.И. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на период которого на ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минуту 25.02.2025 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Молчановского района Томской области Березовский Е.И. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении вопроса о вещественных доказательств.

В обоснование своей позиции ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» и указывает, что, вопреки выводам суда, принадлежащие ФИО1 трактор «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ с тракторным прицепом государственный регистрационный знак /__/ подлежали конфискации, поскольку непосредственно использовались им в качестве средства совершения преступления и не являются единственным источником средств к существованию осужденного и его близких, так как ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет /__/ рублей.

Просит приговор изменить, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ трактор «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ с тракторным прицепом государственный регистрационный знак /__/.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что 25.02.2025 в ходе заготовки леса с привлечением Б. осуществил рубку двух деревьев породы «Сосна» в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества /__/, одно из которых отдал Б., а второе, предварительно распилил принадлежащей ему бензопилой «Карвер», пытался вывезти на принадлежащих ему тракторе «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ и тракторном прицепе государственный регистрационный знак /__/, но был остановлен сотрудниками ГАИ; показаниями представителя потерпевшего Б. об объеме незаконно заготовленной ФИО1 древесины (15,1 куб.м.) и размере причиненного материального ущерба от незаконной рубки – 160426 рублей; показаниями свидетеля К. – помощника участкового лесничества ОГКУ «Томсклес» /__/ участкового лесничества, согласно которым спиленные ФИО1 при помощи Б. два дерева породы «Сосна» не отводились в рубку, так как в октябре 2024 года во время отвода деревьев ФИО1 от них отказался, о том, что их пилить нельзя, он лично сообщил ФИО1, в ответ последний пояснил, что знает об этом, метки краской на этих двух соснах в его присутствии никто не ставил, при перерасчете деревьев 13.02.2025 эти два дерева также не учитывались, метки на них отсутствовали; показаниями свидетеля З., принимавшего участие в отводе лесного участка для заготовки древесины в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества в октябре 2024 года, согласно которым при отводе ФИО1 отказался от двух больших деревьев породы «Сосна», в связи с чем на данных деревьях никакие метки не ставились; показаниями свидетелей К., Н., П., также подтвердивших, что метки на указанных двух соснах отсутствовали; показаниями свидетеля Б., согласно которым 25.02.2025 он по просьбе ФИО1 спилил принадлежащей последнему бензопилой «Карвер» два дерева породы «Сосна», одно из которых тот отдал Б., а второе, распилив на бревна, 27.02.2025 при помощи Б. погрузил в свою тракторную телегу и на своём тракторе МТЗ 80Л поехал в /__/; показаниями свидетелей О. и Л. – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Молчановскому району об обстоятельствах остановки трактора «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ с тракторным прицепом государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, документами о передачи лесных насаждений для заготовки древесины.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающие, что приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол допроса ФИО1, содержащийся в т. 2 на л.д. 22-24, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания сведений об исследовании данного документа не содержит.

Все иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в лишения свободы без его реального отбывания, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора не указал порядок исчисления испытательного сорока и не произвел его зачет, приговор в этой части подлежит уточнению.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приведенным нормам закона корреспондирует и правовая позиция, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, принадлежащие ФИО1 трактор «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ и тракторный прицеп 2ПТС-4/887Б государственный регистрационный знак /__/ непосредственно использовались им в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно для транспортировки бревен, полученных в результате произведенной им незаконной рубки деревьев породы «Сосна». Данные трактор и прицеп были признаны вещественными доказательствами по делу.

Однако суд принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств осужденному, мотивируя свои выводы тем, что отсутствие у ФИО1 трактора с прицепом негативно скажется на его доходах и условиях жизни его семьи, он утратит возможность самостоятельно обрабатывать приусадебный земельный участок для обеспечения семьи продуктами питания, лишится одного из источников средств к существованию, поскольку указанный трактор и прицеп использует для заработка.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, как и пост криминальное поведение осужденного, не служат достаточным основанием для их возврата владельцу.

Исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

Согласно положениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, только если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что заготовка древесины, обработка приусадебного земельного участка и иной вид деятельности с использованием трактора и прицепа к нему не являются основным законным источником средств к существованию ФИО1, так как он является пенсионером и получает пенсию.

Таким образом в силу вышеприведенных положений закона принадлежащие осужденному трактор «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ и тракторный прицеп государственный регистрационный знак /__/ подлежат конфискации как средство совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса ФИО1, содержащийся в т. 2 на л.д. 22-24, как на доказательство вины ФИО1;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу;

- в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

- трактор «МТЗ-80Л» государственный регистрационный знак /__/ и тракторный прицеп 2ПТС-4/887Б государственный регистрационный знак /__/, конфисковать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Молчановского района Томской области Березовского Е.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи