Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО9 и защитника – адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 11 класса в МБОУ 

<

адрес> «Центр образования», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО4, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:15 Сучков, находясь в 

<

адрес> 4 мкрн. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв находящиеся в шкатулке и принадлежащие ФИО4 имущество: золотые серьги в виде колец общим весом 1,66 гр. стоимостью 3 386 рублей; золотое кольцо в виде сердец весом 1,45 гр. стоимостью 2958 рублей; золотое кольцо в виде цветка весом 1,33 гр. стоимостью 2713 рублей; золотое кольцо в виде овала весом 1,4 гр. стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо в виде параллельных линий весом 1,5 гр. стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо в виде восьмерки весом 1,5 гр. стоимостью 7500 рублей. После чего Сучков с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 25557 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. При этом потерпевшая указала, что часть похищенного имущества ей возвращена, подсудимый уплатил ей 16500 рублей, вред причиненный преступлением заглажен. Она примирилась с подсудимым. Заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознано.

Подсудимый Сучков, его законный представитель и защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Сучков пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что подсудимый должен понести уголовное наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что подсудимый Сучков впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание мнение сторон по ходатайству потерпевшей и учитывая, что Сучков имеет постоянное место жительства, получает среднее общее образование, у психиатра и нарколога не наблюдается, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (двух колец и пары серег), путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, уплатил потерпевшей 16500 рублей, характеризуется удовлетворительно, суд на основании ст. 76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле, два золотых кольца и пару золотых серег, хранящиеся у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: