Судья Сычева Н.С. № 22-1646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Петровой А.В.,

защитника адвоката Суховольского С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «...» грузчиком, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено: 

Обязать ФИО1 являться по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Петрову А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Суховольского С.М., не возражавшего против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского рвйона 

<

адрес> Язвенко Р.В. не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при установлении ограничений неверно определил пределы территории соответствующего муниципального образования.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на необходимость не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи теще, наличие хронических заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание осужденному ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции неверно определил пределы территории соответствующего муниципального образования, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить название одноименной административно-территориальной единицы и ограничить выезд осужденного за пределы Владивостокского городского округа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Установить на основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Язвенко Р.В., удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова