№ 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Красная Горка 14 июня 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, работающей директором МБОУ СОШ 

<

адрес>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> образование высшее, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ее подпись, надпись «согласна» написана не ей, к освидетельствованию не приложен бумажный носитель от алкотектора PRO combi 100 №, врачом проводившим освидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение отбора биологического объекта (мочи, крови), для проверки результатов исследования. В постановлении суда первой инстанции указано, что освидетельствование проводилось алкотектором PRO combi 100 №, тогда как на месте никакого освидетельствования не проводилось. Кроме того, ФИО1 в тот же день сдала анализы в 

<

адрес>ной больнице, результаты которого показали отсутствие алкоголя в организме. ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ПДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на объездной дороге в 

<

адрес> была остановлена машина, под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Поехали в город в наркологический диспансер, результат медицинского освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору ФИО1 отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, инспектором ДПС водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте 

<

данные изъяты>

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мкг/л и 

<

данные изъяты> мкг/л выдыхаемого воздуха, при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № ло ДД.ММ.ГГГГ, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (

<

данные изъяты>

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> объяснениями понятых (

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в ее крови не обнаружено спиртосодержащих веществ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом забор крови был произведен по истечении 1 часа, после проведения медицинского освидетельствования, поэтому справка не содержит достоверных сведений о наличии, либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ее подпись, надпись «согласна» написана не ей, суд считает необоснованными. При составлении процессуальных документов, ФИО1 каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не указывала. Из объяснений понятых: ФИО3, ФИО4, следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласилась пройти освидетельствование в медицинской организации 

<

данные изъяты>

Суд учитывает довод жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции указано, что освидетельствование проводилось алкотектором PRO combi 100 №, тогда как на месте никакого освидетельствования не проводилось.

Суд признает данное обстоятельство технической опиской, допущенной в постановлении мирового судьи. Освидетельствование в медицинском учреждении проводилось техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не влечет отмену правильного по существу судебного постановления. Она может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин