К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> был приобретен телевизор Samsung (далее - Телевизор) стоимостью 359 991 рубль и кронштейн к нему стоимостью 3 141 рубль. В первые дни эксплуатации было выявлено, что в Телевизоре не работает голосовое управление и все функции с ним связанные, что затрудняет использование Телевизора по назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил. Спустя больше года, ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ко мне приедет специалист для проведения проверки качества. В заявленную дату с истцом по телефону связался некий ФИО4, осмотрел Телевизор, проверил неработоспособные функции. Акта проверки качества или каких-либо иных документов не предоставили, сказали ждать звонка. По настоящее время никто не связался, в магазине и на горячей линии данной ситуацией не владеют, помочь не смогли. Данные действия расцениваю как отказ от исполнения заявленных требований. В связи с выявленными дефектами Телевизор затруднительно использовать по назначению. Вышеуказанные функции играли важную роль при выборе этой модели Телевизора, однако я не могу ими пользоваться в следствии продажи мне некачественного товара. Претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи была направлена мной в пределах пятнадцати дней со дня передачи мне товара, однако ответчик требование проигнорировал, проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил. В связи с вышеуказанным полагает, что в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и с ответчика подлежит взысканию его стоимость на момент покупки в размере 359 991 рубль. Кроме этого, приобретенный ею кронштейн Resonans предназначен для крепления ТВ на стену и не имеет самостоятельных потребительских свойств. Полагает, что он является сопутствующим к Телевизору товаром, в связи, с чем с ответчика так же должна быть взыскана его стоимость в размере 3 141 рубль. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней. 359 991 руб.* 1%*100дней= 359 991 руб. В данном случае ответчик нарушил мои права, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на мои обращения к нему, вследствие чего она испытывала душевные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, ей были понесены затраты на отправление досудебной претензии в размере 465 руб. 63 коп.

Просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- Оплаченные за телевизор денежные средства в размере 359 991 рубля;

- Оплаченные за кронштейн денежные средства в размере 3 141 рубль;

- Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 991 рубль;

- Неустойку в размере 1 % (3 599,91 руб) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на отправление досудебной претензии в размере 465 руб. 63 коп;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, на участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> был приобретен телевизор Samsung (далее - Телевизор) стоимостью 359 991 рубль и кронштейн к нему стоимостью 3 141 рубль. В первые дни эксплуатации было выявлено, что в Телевизоре не работает голосовое управление и все функции с ним связанные, что затрудняет использование Телевизора по назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако проверку качества не организовал, денежные средства не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался некий ФИО4, осмотрел Телевизор, проверил неработоспособные функции. Акта проверки качества или каких-либо иных документов не предоставили, сказали ждать звонка. По настоящее время никто не связался, в магазине и на горячей линии данной ситуацией не владеют, помочь не смогли. В связи с выявленными дефектами Телевизор затруднительно использовать по назначению. Вышеуказанные функции играли важную роль при выборе этой модели Телевизора, однако истец не может ими пользоваться в следствии продажи некачественного товара.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные выше недостатки не позволяют использовать купленные товары в полной мере по прямому назначению.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня получения товара, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Выводы и положения настоящего заключения эксперта основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату экспертизы.

Суд считает, что истец в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении телевизора и кронштейна общей стоимостью 363 132 рубля и с ответчика должна быть взыскана указанная сумма.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая заявленное требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за телевизор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней. 359 991 руб.* 1%*100дней= 359 991 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на обращения истца, вследствие чего истец испытывал душевные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 465 руб. 63 коп. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и ценам на аналогические юридические услуги, сложившимся в регионе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 359 991 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ»в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 363 132 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 359 991 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 465,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, штраф в размере 359 991 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор Samsung и кронштейн к нему ответчику ООО «МВМ» за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея