Судья Кайшев А.Е. Дело № 33а-2068/2025

Дело № 2а-21130/2025

УИД: 26RS0020-01-2025-002470-47

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Темрезова Т.Б., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025

по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к ФИО2 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасяна С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК) обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно: кафе, баров, ресторанов; и просило возложить обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд установил в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

суд установил ФИО2 административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (кроме выборов и референдумов); запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно: кафе, баров, ресторанов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, относящегося к помещению, являющемуся его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения, и возложил на него обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

суд указал, что срок административного надзора за ФИО2 и установленных ограничений подлежит исчислению со дня постановки последнего на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

суд указал, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорный может быть привлечён к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что проведение подготовки к судебному заседанию назначено судом первой инстанции на 02.10.2025, подготовка проведена в его отсутствие. Отказа от участия в подготовке к разбирательству он не выражал. Несмотря на его устные просьбы и заявления о необходимости обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его участие не обеспечено.

Полагает, что в результате нарушения его права на участие в подготовке к рассмотрению дела, он не смог реализовать правовые способы ведения линии своей защиты в суде, что повлияло на исход дела в ущерб его правам.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда у ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29.09.2023, конец срока – 23.11.2025.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24.05.2021 по 13.06.2023 и с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК характеристики на осуждённого следует, что за время пребывания в СИЗО ФИО2 нарушал установленный режим содержания; меры дисциплинарного воздействия к нему применялись. На профилактическом учёте состоял как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО2 прибыл 24.03.2022 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. При проведении администрацией учреждения воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, делает соответствующие выводы для себя. Библиотечным фондом для осуждённых не пользуется; культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские и воспитательно-профилактические мероприятия не посещает. Воровские законы и традиции не поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с близкими родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. В общении с представителями администрации не всегда корректен, иногда допускает грубость. Склонен к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. По характеру ФИО2 озлобленный, наглый и хитрый. В настоящее время не трудоустроен. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался. Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 вину в совершённом преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Иск по делу не заявлен. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений.

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 административный ответчик ФИО2 зарегистрирован и до осуждения проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования об установлении административного надзора, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание личность административного ответчика, учитывая тяжесть и категорию преступлений, за которые ФИО2 осуждён, с целью необходимости введения системы последующего контроля за совершившим преступление, для предупреждения рецидива преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, его исправления и безопасности других лиц, обоснованно установил в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО2 административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО2 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью и обращением в медицинские учреждения.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учётом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО2, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утверждённому работодателем.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов) и посещение мест реализации спиртных напитков на розлив (кафе, баров, ресторанов) также представляется судебной коллегии правильным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также возложил на административного ответчика обязанность в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО2

Оснований для изменения решения в части периодичности явки судебная коллегия не усматривает.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО2 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие административного ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и формальной подготовке дела, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Так, из имеющихся в материалах настоящего административного дела письма врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО1 от 01.10.2025 № 26/2/12-8193 и акта об отказе в получении документов от 26.09.2025 усматривается, что административный ответчик ФИО2 отказался получать на руки под поспись копию определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.09.2025 о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству, мотивировав данный факт своими личными убеждениями.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, вопреки позиции административного ответчика, не является препятствием для проведения досудебной подготовки по делу, а ходатайство ФИО2 об участии в досудебной подготовке по делу посредством видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2025 административный ответчик принимал участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, имел возможность высказать свою позицию по существу заявленных требований, при этом, судом непосредственно исследованы все материалы административного дела, в том числе содержащие данные, характеризующие его личность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В целом, доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.А. Кострицкий

Т.Б. Темрезов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.