Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО 

<

данные изъяты> обратилось в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд: взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>., в том 

<

данные изъяты> –задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям; 0,00 рублей – задолженность по страховкам; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты>. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено с ПАО «

<

данные изъяты>» на ПАО 

<

данные изъяты>» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее частично признал исковые требования, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций 

<

данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>. (п. 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита 

<

данные изъяты>

Указанный кредитный договор состоит из следующих неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита 

<

данные изъяты> анкеты заявителя (

<

данные изъяты> декларации ответственности заемщика 

<

данные изъяты>), условий предоставления потребительских кредитов (

<

данные изъяты> тарифов по предоставлению потребительских кредитов (

<

данные изъяты> графика платежей (

<

данные изъяты>

В соответствии с решением единственного акционера Банка № т ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> наименование банка изменено с ПАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (

<

данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты>. – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам. 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, что не было оспорено в судебном заседании, требования истца в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, суду не представлены доказательства изменения условий кредитного договора. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая отсутствие доказательства существенных последствий для банка вследствие несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности применения к требованиям истца о взыскании задолженности по комиссиям, ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: