РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием представителя войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ответчику за период с января по март 2016 года излишне перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в сумме 12 506, 97 рублей, которая к выплате ему не полагалась. В марте 2016 года сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении ответчику размера указанной премии за январь 2016 года с 25% до 1% оклада денежного содержания и удалены сведения за февраль и март 2016 года. В результате ФИО3 были излишне выплачены денежные средства и образовалась задолженность. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 12 506, 97 рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, – войсковой части № ФИО2 поддержала исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме и пояснила, что ответчику премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с января по март 2016 года была установлена в соответствии с приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № в размере 1% оклада денежного содержания, так как в феврале 2016 года ФИО3 был уволен с военной службы по несоблюдению контракта, а в январе 2016 года у ответчика была выявлена большая недостача материальных средств. При этом ФИО2 не смогла пояснить, каким образом основанием для уменьшения ответчику размера премии до 1% за январь 2016 года может быть приказ от 

<

дата>, и не смогла представить другие доказательства для обоснования уменьшения ФИО3 размера премии. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что за совершение в феврале 2016 года грубого дисциплинарного проступка был досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта и, в апреле 2016 года, исключен из списков части. Приказ о досрочном увольнении с военной службы обжаловал в судебном порядке, решением суда данный приказ признан законным. При получении денежного довольствия за январь, февраль и март 2016 года не уточнял в личном кабинете военнослужащего размер начисленной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что его позиция и позиция его доверителя изложена в возражениях на исковое заявление, представленным в суд, при этом дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ФИО3 премии за февраль и март 2016 года нет, поскольку в суд не представлен приказ командира части об установлении ответчику премии за указанные месяцы в меньшем размере либо лишении её выплаты. Исследованный в суде подлинник приказа от 

<

дата> № устанавливает выплату премии, в том числе ФИО3, только за январь 2016 года.

В письменных возражениях ответчика и его представителя на исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входила в денежное довольствие ФИО3 и была использована как средство существования, что не является неосновательным обогащением, значит ст. 1102 ГК РФ и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, применению не подлежат.

Истец и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя войсковой части №, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства получения ФИО3 премии с 1 января по 

<

дата> в размере 12506, 97 рублей 

<

иные данные> 97 рулей) подтверждаются расчётными листками ответчика, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет, а также заявками на кассовый расход за указанный период.

Как следует из скриншотов из базы данных ЕРЦ, должностными лицами кадровых органов внесены изменения в части установления ФИО3 премии за период с 1 января по 

<

дата>, и к выплате полагается только в размере 1% за период с 1 по 

<

дата>. 

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, которые были представлены представителем войсковой части № и представителем ЕРЦ, ФИО3 установлена премия с января по март 2016 года в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием для установления премии в меньшем размере указан приказ командира войсковой части № по личному составу от 

<

дата> №.

В исследованном в судебном заседании оригинале приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № указано об установлении ФИО3 премии в размере 1% оклада денежного содержания только за январь 2016 года на основании того же приказа № от 

<

дата>. Приказов об установлении либо лишении ФИО3 премии за февраль и март 2016 года суду не представлено. Представитель войсковой части № ФИО2 не смогла пояснить суду причину расхождений между оригиналом приказа командира части от 

<

дата> № и выписками представленными в суд.

Согласно исследованному приказу командира войсковой части № по личному составу от 

<

дата> № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания этого приказа указаны: представление командира взвода от 

<

дата> и приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении 

<

дата> обязанностей военной службы в состоянии опьянения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 82 указанного Порядка премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В п. 7 ч. 4 ст. 11 этого Федерального закона указано: «в связи с невыполнением условий контракта».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении такого вида споров является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Суд находит установленным, что ФИО3 за совершенный 

<

дата> грубый дисциплинарный проступок представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта 

<

дата>, то есть ответчик в феврале 2016 года стал увольняемым с военной службы и, применительно к п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, не имел права на получение премии с февраля 2016 года, и приходит к выводу, что ФИО3 не обладал правом на получение премии за февраль и март 2016 года и, что произведенная переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит удержанию с ответчика.

При этом, что касается перечисленной ФИО3 премии за январь 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания необходимо отметить следующее.

В исследованном в судебном заседании приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № ответчику премия за январь 2016 года установлена в размере 1% оклада денежного содержания на основании приказа от 

<

дата> № о досрочном увольнении его с военной службы. Поскольку судом установлено, что статусом увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Пушкарев обладал только с февраля 2016 года, а какие-либо доказательства для обоснования уменьшения размера выплаты ему премии за январь 2016 года суду не представлены, при этом ссылка в приказе об уменьшении ФИО3 размера премии до 1% на приказ об увольнении, который издан после событий, имевших место в феврале 2016 года, и к результатам служебной деятельности ответчика в январе 2016 года отношения не имеет, то суд считает, что оснований для взыскания с ФИО3 премии за январь 2016 года отсутствуют.

Доказательств того, что у командира войсковой части № были иные основания для уменьшения выплаты ФИО3 премии за январь 2016 года до 1% оклада денежного содержания, представителем ФИО2 суду не представлено, а её заявление о том, что ответчику премия за январь 2016 года уменьшена до 1%, так как в январе 2016 года у него была выявлена большая недостача материальных средств, суд считает надуманным, поскольку этот факт являлся предметом другого судебного разбирательства и решение, которое вступило в законную силу, вынесено в пользу ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму премии, перечисленной ответчику за февраль и март 2016 года. В соответствии со справкой-расчетом за февраль и март 2016 года ответчику выплачена премия в размере 7 391, 97 рублей 

<

иные данные>

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что оснований для взыскания с ФИО3 премии за февраль и март 2016 года нет, поскольку в суд не представлены приказы командира части об установлении ответчику премии за указанные месяцы в меньшем размере либо лишении её выплаты, на выводы суда не влияют, поскольку выплата ФИО3 премии за февраль и март 2016 года не положена в силу закона.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

иные данные> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рублей 97 копеек, – отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко