Дело № копия 

59RS0№-64 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 18 октября 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ООО "Лоу Прайс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения обратились с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ООО "Лоу Прайс" с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба 121700 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 6500 руб., по оплате услуг эксперта 4500 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3 по 100000 руб. каждому.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № регистрационный знак О №, принадлежащего ООО "Лоу Прайс", в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, проехал перекресток улиц Революции и Комсомольского проспекта 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на автомобиль №, регистрационный знак № управлением собственника ФИО1 B результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир (истцы по делу) – различные травмы. Согласно материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» c заявлением o страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку договор страхования № № был досрочно прекращен до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется сведений o страховании гражданской ответственности ФИО5 Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно, стоимость восстановительного ремонта составляет 186400 руб., стоимость годных остатков — 47321 руб., что превышает размер рыночной стоимости автомобиля - 169000 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 121700 руб., стоимость услуг эксперта - 4500 руб. Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований истцу было отказано. Размер возмещения вреда составляет 121700 руб. и подлежит взысканию c ответчиков. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», неоднократно посещал лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате данного происшествия испытал серьезные физические и нравственные страдания, испытывает страх при езде на транспортном средстве, в момент происшествия испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги, более того, истец по вине ответчика, фактически был лишен транспортного средства. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. M.A. Тверье», c диагнозом рваная рана области коленного сустава, ушиб грудного отдела позвоночника. Далее, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ООО «Елизаветинская больница». Неоднократно посещала лечебные учреждения и различных врачей. Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца имелась ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате данного происшествия испытала серьезные физические и нравственные страдания длительное время переживала случившееся, по настоящее время полностью не восстановилась, испытывает страх при езде на транспортном средстве. С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших каждый истец оценивает свой моральный вред в размере 100000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 40000 руб.( л.д.3-7, 237 т.1)

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, направил копию выплатного дела, письменный отзыв (л.д. 77-81, 82-112 т.1), согласно которого заявленные исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был обоснован, сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 (ООО "Лоу Прайс") в отношении № регистрационный знак №, на момент ДТП общество не располагает, по договору ОСАГО бланк серии ХХХ№, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией №, который досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в СПАО "Ингосстрах", общество не может отвечать за вред, причиненный им в результате ДТП. Также не подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не доказано несение расходов и фактическое исполнение юридических услуг. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным и подлежит снижению, поскольку дело не представляет значительной юридической сложности, доказательства объема проделанной представителем истца работы отсутствуют. Требование о взыскании стоимости экспертных услуг не может быть удовлетворено, т.к. Законом №123-ФЗ не предусмотрено обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, не согласного с действиями страховщика, при его обращении в финансовую организацию. Все обязательства СПАО "Ингосстрах" были выполнены в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики ФИО4, ООО "Лоу Прайс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Контроль Лизинг», представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого ООО «Контроль Лизинг» это лизинговая компания, основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Несмотря на то, что общество является собственником таких транспортных средств, оно не является их фактическим владельцем, транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не должно осуществлять. Автомобиль №, регистрационный знак О № приобретен ООО «Контроль Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Лоу Прайс", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга, ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль ему передан. На дату ДТП ООО «Контроль Лизинг» фактическим владельцем автомобиля не являлось (л.д. 148-149, 171-172 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, медицинскую карту в отношении ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 47, произошло столкновение транспортных средств №, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 № №, регистрационный знак О №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Лоу Прайс".

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, проехал перекресток улиц Революции и Комсомольского проспекта на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. 

В отношении ФИО4 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности ( л.д. 248-249, 250 т.1).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю и пассажиру автомобиля № (истцам) – вред здоровью ( л.д.250 т.1).

Из приложения к постановлению № об административном правонарушении следует, что у автомобиля №, регистрационный знак № RUS имеются повреждения: пер. бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., лоб.стекло, прав.пер.диск колеса, прав.пер.покрышка, лев.перед.диск колеса, лев.перед.покрышка, передняяпанель, эл-ы.перед.подвески (л.д. 8, 86 т.1). Собственником данного транспортного средства является истец (л.д. 53, 89 т.1).

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак № на момент ДТП является ООО "Лоу Прайс" (л.д. 148-201 т.1).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 6.13 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривает. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению № об административном правонарушении (л.д. 8, 86, 87 т.1) гражданская ответственность транспортного средства №, регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 82-85 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по договору ОСАГО бланк серии ХХХ№, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией ТС Hyundai Solaris, который досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП (л.д. 10, 95, 104 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля после ДТП нецелесообразно, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 186400 руб., стоимость годных к реализации запасных частей - 47321 руб., рыночная стоимость автомобиля - 169000 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 121700 руб. (л.д. 12-41, 99-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 121700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., возмещении юридических расходов в размере 3000 руб. (л.д.42, 97-98 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (л.д. 43, 103 т.1).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, юридических расходов, отказано (л.д.47-51т.1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автоматизированной системы АИС СПАО "Ингосстрах", письменного отзыва СПАО "Ингосстрах", материалов выплатного дела договор ОСАГО серии ХХХ№ заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер №, выпущен электронный полис ХХХ№, сведения о лицах допущенных к управлению транспортным средством - ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора расторгнут страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. В отношении транспортного средства №, регистрационный знак № № действующих договоров ОСАГО на дату ДТП не установлено (л.д. 77-81, 92-94, 105-112 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, либо собственника автомобиля ООО "Лоу Прайс" при использовании транспортного средства №, регистрационный знак № в момент ДТП не застрахована, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца ФИО1 к финансовой организации о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Лоу Прайс", вред, причиненный имуществу истца в размере 121700 руб., подлежит взысканию с ООО "Лоу Прайс". 

Каких-либо доказательств, того, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО "Лоу Прайс". 

При этом, не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющему размер причиненного автомобилю ущерба, у суда оснований не имеется.Ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость проведения оценки составила 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.11, 28 т.1). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО "Лоу Прайс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. 

Судом установлено, что истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6500 руб., которые также являются расходами истца, возникшими в связи с повреждением транспортного средства, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данным ответчиком ООО «Лоу Прайс».

Истцы при предъявлении иска, просили взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 100 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.248-249, 250 т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП, а также вина в указанном ДТП и причинении легкого вреда здоровью истцов, водителя ФИО4 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку его вина, предполагаемая в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», неоднократно посещал лечебное учреждение. ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия также причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. M.A. Тверье», c диагнозом рваная рана области коленного сустава, ушиб грудного отдела позвоночника. Далее, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ООО «Елизаветинская больница» (л.д. 54-57, 120-127, 250, 251 т.1).

Данные телесные повреждения сопровождались физической болью, свидетельствуют о нарушении анатомической целости, тканей человека, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными медицинских документов, показаниями представителя истца.

Помимо физической боли ФИО1 и ФИО3 также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, по настоящее время не восстановились, испытывают страх при езде на транспортном средстве, то есть им причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1, ФИО3 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1, ФИО3 вреда (грубое нарушение ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, степень его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии); период нахождения ФИО1, ФИО3 на стационарном, амбулаторном лечении в медицинских учреждениях; характер и степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, состояние здоровья).

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО4, в заявленном размере 100 000 руб. в пользу каждого истца. Суд считает, что удовлетворение требований истцов в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует им перенесенные физические и нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 60).

Поскольку в удовлетворении требований истцов в отношении СПАО "Ингосстрах", отказано, расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с данного ответчика не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиками не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, достигнутый по делу результат, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ФИО4, ООО "Лоу Прайс" в заявленном размере 40 000 руб., с каждого по 20000 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков оплаты юридических услуг в размере 8000 руб., в том числе, по составлению претензии – 3000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб. (л.д. 58, 59 т.1), поскольку они связаны с реализацией права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с финансовой организации, в удовлетворении требований к которой судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоу Прайс" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 121700 руб. (сто двадцать одну тысячу семьсот рублей), расходы по эвакуации транспортного средства 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей),

взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей),

взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-64,дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.