Дело № 12-91/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Рощиной М.Е., 

с участием помощника прокурора г. Миасс Заболотного Д.А.

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 и адвоката Сотниковой Н.Х. на постановление от 06 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО4, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области (с учётом определения того же мирового судьи от 11 марта 2020 года об исправлении описки) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.205-209).

Защитник ФИО4 – адвокат Сотникова Н.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что мировой судья вынесла постановление в отношении лица под фамилией Гернштейн, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении. Мировой судья не указал ни одного слова, фразы или выражения, которые являются словами оскорбления. Какого – либо лингвистического анализа или экспертизы в ходе рассмотрения дела не проводилось. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3. Полагает о наличии сговора со стороны ФИО, ФИО1 и ФИО2. Не учтено наличие между ФИО и руководством гимназии конфликта, не учтена позиция Герштейна, который категорически отрицает высказывания в адрес ФИО каких – либо оскорбительных выражений (л.д. 217-218).

ФИО4 также обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что мировой судья вынесла постановление в отношении лица под фамилией Гернштейн, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении. В резолютивной части не указаны точные сведения о лице, а именно не указано в отношении гражданина, должностного лица или юридического назначено наказание в виде штрафа. Судом не дана оценка словам указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что данные слова не имеют неприличной формы. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3. Полагает о наличии сговора со стороны ФИО, ФИО1 и ФИО2. Не учтено наличие между ФИО и руководством гимназии конфликта, не учтена позиция Герштейна, который категорически отрицает высказывания в адрес ФИО каких – либо оскорбительных выражений. Кроме того, в настоящее время истёк срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности (л.д. 221-225).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с угрозой заболеть коронавирусной инфекцией.

Адвокат Сотникова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с её занятостью в процессе у другого судьи.

Защитник Вавилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, полагая вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Миасс Заболотный Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание доводы указанные адвокатом Сотниковой Н.Х. в своём ходатайстве об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для их удовлетворения, в том числе учитывая, что доказательств подтверждающих занятость указанного защитника в процессе у другого судьи с её стороны в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представляло два защитника, в том числе и Вавилова Н.Ю., которая, однако, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины своей неявки не представила.

Неявка ФИО4 в судебное заседание по причине распространения короновирусной инфекции также не может быть признана судом уважительной, поскольку каких–либо доказательств свидетельствующих о том, что данное лицо является, страдающим вышеуказанным заболеванием, либо являлось контактным с лицами страдающими данным заболеванием, в материалах дела не содержится, соответствующих документов не представлено. 

Необходимо также отметить, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года №822 осуществление рассмотрения лишь безотлагательной категории дел осуществлялось судами Российской Федерации лишь в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, а начиная с 12 мая 2020 года деятельность всех судов осуществляется в полном объеме.

Кроме того, со стороны ФИО4 не представлено сведений о том, что его участие в рассмотрении настоящего дела, с учётом соблюдения мер предосторожности, с использованием всех необходимых средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.д.), могло бы поставить под угрозу его жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, не представивших достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины своей неявки.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием, посредством средств массовой информации, сети Интернет.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела судом установлено, что 10 декабря 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО4, являющийся директором ..., находясь в тренерской комнате спортивного зала указанного учебного учреждения, расположенного по адресу: АДРЕС, высказал в адрес преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности указанного учебного заведения ФИО слова оскорблений, выраженных в неприличной форме, унизив таким образом честь и достоинство последнего.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Миасса о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения (л.д.1-7); показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также их письменными объяснениями (л.д. 11-12, 25-28, 40-42, 55-56) содержание которых в достаточной степени приведено в оспариваемом постановлении; заявлениями ФИО от 11 декабря 2019 года на имя прокурора г. Миасс и от 11 декабря 2019 года на имя заместителя Главы МГО с указанием на факт допущенного директором «...» оскорбления заявителя (л.д. 8, 61-62), распоряжением о назначении ФИО4 на должность директора ... (л.д. 30), дополнительное соглашение к трудовому договору №72-14 от 01 сентября 2011 года на назначении ФИО на должность преподавателя ... (л.д.19-23, 24).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу, а также для выводов о виновности ФИО4

Оспаривание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное с его стороны правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к данной версии. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и оснований не соглашаться с её выводами отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья вынесла постановления в отношении лица под фамилией Гернштейн, то есть в отношении иного лица, суд второй инстанции не принимает во внимание, учитывая, что мировым судьей была допущена явная техническая описка, которая впоследующем была должным образом исправлена путём вынесения определения от 11 марта 2020 года (л.д. 213). Основания полагать, что мировой судья вынесла оспариваемое постановления в отношении одного лица, тогда как судебное разбирательство проводила в отношении другого, не заслуживают никакой критики. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении не указал не одного слова, фразы или выражения, которые являются оскорблениями, и в чём выразилась их неприличная форма, не были проведены лингвистический анализ либо соответствующая экспертиза.

В силу ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство.

Согласно ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, должен быть законным и подлежит публичному оглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Суд считает, что в рассматриваемой категории дел необходимо применить аналогию закона и учитывать вышеуказанные положения, поскольку судебный акт вынесенный судом первой инстанции подлежал публичному оглашению, впоследующем был размещён в сети – интернет, в связи с чем не указание мировым судьей в тексте оспариваемого постановления нецензурных слов и оскорбительных выражений полностью разделяется судом второй инстанции, какого – либо нарушения прав и законных интересов ФИО4 не усматривается, всем его доводам мировым судьей была дана должная оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны ФИО4 либо его защитника при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении какой – либо экспертизы. Отсутствуют основания для назначения подобной экспертизы и у суда второй инстанции, поскольку используемые ФИО4 слова несомненно унижают честь и достоинство личности как ФИО, так и любого человека, к которому они могли бы быть адресованы, выражены в неприличной форме, поскольку противоречат принятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Высказав в адрес ФИО оскорбительные слова, ФИО4 тем самым дал отрицательную оценку личности потерпевшего.

Факт высказывания со стороны ФИО4 именно в адрес ФИО оскорбительных слов в неприличной форме объективно подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Не соглашается суд второй инстанции с доводами о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО3, поскольку данное лицо непосредственным очевидцем произошедшего конфликта не является, тогда как свидетели ФИО1 и ФИО2 непосредственно наблюдали за ним, дали изобличающие ФИО4 показания, доказательств наличия какого – либо сговора между указанными лицами и ФИО в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о наличии между ФИО и ФИО4 давнего конфликта действительно объективно подтверждаются материалами дела, однако, указанное обстоятельство само по себе не опровергает совершенного со стороны ФИО4 правонарушения, и фактически именно данные неприязненные отношения, по мнению суда, и спровоцировали произошедший между ними конфликт, инициатором которого являлся ФИО4

Привлечение ФИО4 к ответственности как должностного лица и соответствующие мотивы, приведенные мировым судьей в оспариваемом постановлении, полностью разделяются судом второй инстанции. Ссылка жалобы о необходимости указания в резолютивной части постановления о том, что привлекается ФИО4 как должностное лицо, суд находит надуманными, поскольку содержание мотивированной части оспариваемого постановления каких – либо неясностей в данном вопросе не содержит.

Указание в жалобе о том, что на сегодняшний день истёк срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, не основано на законе, поскольку оценка срока давности привлечения к ответственности подлежит осуществлению на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Действия ФИО4 правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. 

При вынесении постановления мировым судьей, было учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие смягчающих наказание, которые отражены в постановлении, а также данные о личности ФИО4

Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО4 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2020 года (с учётом определения того же мирового судьи от 11 марта 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и его защитника – адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.