Дело № 2-1702/2024

74RS0003-01-2023-000861-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, УмА.й А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2022 года по состоянию на 05 февраля 2024 года в размере 1 600 773,75 руб., в том числе: 1 458 333,40 руб. – просроченный основной долг, 114 691,60 руб. – просроченные проценты, 20 555, 56 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, 7 193,19 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 204 руб.

В основание иска указано, что 07 июля 2022 года между истцом и ответчиками ИП ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей с процентной ставкой 14,5 % годовых сроком на 26 месяцев. Заемщики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года в размере 1 600 773,75 руб., в том числе: 1 458 333,40 руб. – просроченный основной долг, 114 691,60 руб. – просроченные проценты, 20 555, 56 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, 7 193,19 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 148).

Также, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 2 500 000 рублей с процентной ставкой 20,98% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 27-34).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО3 по договору № (л.д. 35-39)

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с нарушением, что привело к образованию задолженности в отыскиваемой сумме. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года в размере 1 600 773,75 руб., в том числе: 1 458 333,40 руб. – просроченный основной долг, 114 691,60 руб. – просроченные проценты, 20 555, 56 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, 7 193,19 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д. 44). 

Истцом в адрес ИП ФИО2, ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 40-42).

Ответчики имели возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знали о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не приняли мер по предупреждению соответствующих правовых последствий. 

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ИП ФИО2, ФИО3 за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года в размере 1 600 773,75 руб., в том числе: 1 458 333,40 руб. – просроченный основной долг, 114 691,60 руб. – просроченные проценты, 20 555, 56 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, 7 193,19 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 204 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024 года (л.д. 23).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 204 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, УмА.й А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №), УмА.й А. А.вны (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2022 года за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года в размере 1 600 773,75 руб., в том числе: 1 458 333,40 руб. – просроченный основной долг, 114 691,60 руб. – просроченные проценты, 20 555, 56 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, 7 193,19 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 10.10.2023 года по 05.02.2024 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 204 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.06.2024