Председательствующий судья Дело № 22-333/2024

Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Богатенко С.О.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатенко С.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован;

- наложенный на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА арест сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., мнения осужденного ФИО1, адвоката Богатенко С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богатенко С.О. просит приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе заинтересованного лица Св. №1, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы. Судом не установлено, кому принадлежит конфискованный автомобиль.

Св. №1 фактически является собственником конфискованного автомобиля, так как брала кредит на его приобретение, у нее имеются документы, подтверждающие её право на автомобиль. Брак между ФИО1 и Св. №1 не зарегистрирован, поэтому режим совместно нажитого имущества на данный случай не распространяется. У Св. №1 имеются несовершеннолетние дети.

ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. Данный вопрос суд оставил без внимания, нарушив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку для ее применения нужно установить принадлежность автомобиля обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Ходатайствует о допросе заинтересованного лица Св. №1, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хренников Д.В. указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводство, он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражений не поступало.

Вопрос о принадлежности автомобиля у ФИО1 и его защитника не возникал в ходе всего судебного процесса, лишь после выступления государственного обвинителя с заключительной речью у ФИО1 возникло несогласие с тем, что автомобиль могут обратить в доход государства.

Между тем, в протоколе допроса подозреваемого от 

<

Дата> ФИО1 указано, что автомобиль принадлежит ему, приобретен в 

<

Дата> за 

<

данные изъяты> рублей, где в настоящее время находятся документы на автомобиль, он не знает, найти их не может.

Как в ходе дознания, так и в суде стороной защиты не было представлено доказательств принадлежности автомобиля другому лицу. Также в ходе судебного заседание подсудимым сообщено, что кредит на автомобиль был не целевым, рассчитывался за автомобиль он.

Дополнительно отмечает, что согласно данным ИС МЭВ Генеральной прокуратуры РФ (по состоянию на 

<

Дата>), ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком № с 

<

Дата> по настоящее время числится за ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными, направленными лишь на выражение несогласия с принятым приговором в части обращения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2023 считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно и уголовно-процессуального закона, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Суд убедился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительной консультации с защитником, в том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, возражений у участников судебного заседания и препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, ни обстоятельства совершенного преступления? ни квалификацию действий не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено судом первой и апелляционной инстанций, не указано на таковые осужденным и его защитником.

Оснований для признания смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством наличие у осужденного заболеваний не имелось, т.к. его заболевания являются следствием употребления им алкоголя, и, несмотря на это, он совершил преступление в состоянии опьянения. 

Суд верно не установил активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивировав принятое решение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд принял во внимание и данные о личности ФИО1: отсутствие судимости, наличие гражданской супруги, удовлетворительные характеристики, то, что он на профилактических учетах не состоит. 

Назначенные осужденному ФИО1 вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ? предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось.

Несмотря на то, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству осужденного, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не имелось, т.к. ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, суд первой инстанции верно установил принадлежность автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № осужденному, в связи с чем имелись все основания для его конфискации в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена на основании данных карточки учета транспортных средства от 

<

Дата>, согласно которой владельцем указанного автомобиля является ФИО1, что подтвердило пояснения осужденного о принадлежности автомобиля именно ему. 

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Св. №1, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях, путем оформления ею кредита, не умаляет факта принадлежности автомобиля осужденному ФИО1

Отсутствие факта регистрации брака между ними не влияет на установление факта общей совместной собственности на автомобиль. 

Как следует из материалов уголовного дела осужденный, как на момент приобретения автомобиля, так и на момент постановления приговора длительное время проживал совместно со Св. №1 по одному адресу, находился с ней в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, имеют совместных детей, что в совокупности указывает на приобретение автомобиля на совместные денежные средства ФИО1 и Св. №1, а не только на денежные средства Св. №1 Подтверждение этому является оформление автомобиля на имя ФИО1

При таких обстоятельствах то, что брак между осужденным и Св. №1 не был зарегистрирован, препятствием для конфискации автомобиля не являетcя.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку защитника и осужденного на то, что автомобиль принадлежит Св. №1 вследствие заключения с ней договора купли-продажи 

<

Дата>, т.к. сведения о фактической передаче автомобиля Св. №1 ФИО1 отсутствуют, автомобиль из его владения не выбывал. 

Осужденный после приобретения 

<

Дата> автомобиля пользовался им, продолжал им пользоваться и после 

<

Дата>, т.е. после заключения договора купли-продажи. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что осужденный совершил преступление 

<

Дата> на указанном автомобиле. Сведения о фактической передаче автомобиля ФИО1 Св. №1 отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный просил возвратить автомобиль ему, а не Св. №1, в ходе дознания указывал о том, что автомобиль принадлежит именно ему, договор купли-продажи не представил, пояснив, что не нашел его. 

При таких обстоятельствах представленные суду защитником договор купли-продажи автомобиля, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства не опровергают принадлежность автомобиля осужденному? не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного? у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица Св. №1 и допроса ее по обстоятельствам приобретения автомобиля. 

О совместном проживании в фактических брачных отношениях со Св. №1 осужденный заявлял как в ходе дознания, то есть уже после направления Св. №1 ходатайства о привлечении ее в качестве заинтересованного лица, а также в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает заявление осужденного о фактическом прекращении брачных отношений со Св. №1 как способ избежать конфискации автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.