Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Лариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Потолки-Леда» ФИО1, на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Потолки-Леда», 

установил:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Потолки-Леда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Потолки-Леда» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП. 

Законный представитель ООО «Потолки-Леда» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что Общество не оспаривает своей вины. В связи с ограничительными мерами, введенными Правительством Московской области в 2020 году, Общество длительное время деятельность не осуществляло, а после снятия ограничений на осуществление деятельности осуществляло деятельность дистанционно, в связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, не могло повлечь за собой причинение ущерба экологии и здоровью граждан. Из-за ограничительных мер Общество понесло существенные убытки, в настоящее время Общество имеет задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, а также по аренде офиса. Таким образом, Общество не имело намерений уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных па него Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. 4» 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №». Неисполнение требований закона явилось следствием объективных обстоятельств, которые не зависели от воли Общества и которые признаны обстоятельствами непреодолимой силы как Правительством Московской области, так и Министерством финансов Российской Федерации. Нарушения, допущенные Обществом, имели место исключительно в связи с тяжелым положением, вызванным ограничениями связанными с распространением новой корона вирусной инфекции (COVID-19). Несмотря на тяжелое имущественное положение, в настоящее время между Обществом и ООО «

<

...>» заключен договор №/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГ.

Законный представитель ООО «Потолки-Леда» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО 1, в судебном заседании просил оставить жалобу ООО «Потолки-Леда» без удовлетворения, а постановление, без изменения. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Потолки-Леда» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На территории г.о. Люберцы Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «

<

...>». 

Таким образом, ООО «Потолки-Леда» должно было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Эколайн-Воскресенск», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Люберецкой зоне Регионального оператора.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Потолки-Леда» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГ; предписанием №Э от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, согласно которому у ООО «Потолки-Леда» отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО; и другими материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, описано событие правонарушения, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны нормы права, нарушенные им. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона.

Действия ООО «Потолки-Леда» по ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления должностного лица в части назначения ООО «Потолки-Леда» административного наказания, по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном деле существенное нарушение охраняемых общественных отношений заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению возложенной на него обязанности по обращению с ТКО. В связи с чем, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КРФоАП).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 2 статьи 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Потолки-Леда» относится к субъектам малого предпринимательства, и является микропредприятием, о чем ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено обществом впервые, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде совершением данного правонарушением причинено не было, так же тот факт, что в настоящее время договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором собственником помещения заключен, нахожу возможным применить в отношении ООО «Потолки-Леда» положения части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Потолки-Леда» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Потолки-Леда», изменить:

- заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на предупреждение.

В остальной части постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.