ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Балахтинский районный суд Красноярского края 02 ноября 2017 года.

В составе:

Председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

При секретаре - Лорей О.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики 

<

адрес>, не работающего, не женатого, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10., являясь гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что 02.11.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 ФИО11. предоставил уполномоченному лицу в области миграционного законодательства, паспорт гражданина 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. У указанного гражданина 

<

адрес> при проведении проверки отсутствовали документы подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, необходимые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Находясь в Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока регистрации пределы Российской Федерации не покинул.

ФИО2 ФИО12., при рассмотрении дела нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации не оспаривал. Пояснив, что намерен выхать за пределы РФ самостоятельно.

Представитель отделения Федерально-миграционной службы России по Красноярскому краю в Балахтинском районе ФИО3 ФИО13., при рассмотрении дела пояснил, что просит привлечь к административной ответственности ФИО2 ФИО14. и подвергнуть его принудительному выдворению. 

Выслушав ФИО2 ФИО15 представителя отделения Федерально-миграционной службы России по Красноярскому краю в Балахтинском районе ФИО3 ФИО16., проверив материал, судья усматривает в действиях ФИО2 ФИО17. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 ФИО18. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» об обнаружении признаков административного правонарушения совершенного ФИО2 ФИО19 письменным объяснением ФИО2 ФИО20 признавшего административное правонарушение, копией паспорта на имя ФИО2 ФИО21

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность у ФИО2 ФИО22 не имеется. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО23 согласно записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ имеет двух несовершеннолетних детей, рожденных в браке с гражданской Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В связи с указанным, суд полагает назначить ФИО2 ФИО24. административное наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации, так как административным органом не представлено доказательств крайней социальной необходимости и соответствия правомерной цели применения такого дополнительного вида наказания как выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО25.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина республики 

<

адрес> Х А Л И Л О В А ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получателем штрафа является ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 

<

***>, ОКАТО 04604000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: