Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-9075/2025

№ 2-681/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000730-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице полномочного представителя ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании убытков, неустоек, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н ……, получило механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису № ТТТ ……..

27.09.2024 он представил в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 24.10.2024 была произведена страховая выплата, в нарушение законодательства в размере 126000 рублей.

09.12.2024 страховщику была вручена досудебная претензия, страховщик доплату не произвел.

03.02.2025 им направлено заявление в АНО «СОДФУ», 10.03.2025 гФинансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки за период с 18.10.2024 по 24.10.2024 в размере 8820 рублей и почтовых расходов в размере 290,44 рубля, в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80092707195994 решение финансового уполномоченного было им получено 21.03.2025.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №25/Н82 от 20.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам составляет 389 100 рублей, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 17.10.2024, сумма неустойки за 100 дней просрочки выплаты, с 18.10.2024 по 25.01.2025 составляет 254280 рублей (263 100 х 1% х 100 - 8820 рублей, выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного).

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

убытки в размере 239340,00 рублей,

неустойку в размере 230520,00 рублей,

неустойку с 26.01.2025 в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

расходы на доверенность в размере 2000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.07.2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба), неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки (ущерб) в размере 239340 рублей, неустойку от суммы причиненных убытков за период с 25.10.2024 по 27.07.2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 119 670 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойку с 28.07.2025 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 239340 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (ущерба) и неустойки, превышающих взысканный размер, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.07.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика суммы износа. Обязательства по исполнению обязательств страховой компанией выполнены полностью. Подчеркивает, что истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предложений по поводу организации ремонта на СТОА самостоятельно выбранной им. Не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 в районе дома № 64 по улице Володарского города Ессентуки Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н ….., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ….. г/н ……, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО4, согласно постановлению о наложении административного штрафа №…… от 17.09.2024, который нарушил п. 19.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ……) с 20.12.2023 по 19.12.2024.

27.09.2024 ФИО2 через представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 через представителя ФИО5 заключено соглашение об условиях ремонта.

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

Событие признано страховым случаем.

От ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили акты об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку указанные работы невозможно выполнить в 30-ти дневный срок из-за поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

09.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о приобщении верных банковских реквизитов истца.

11.10 2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие договоров с СТОА, соответствующим установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Поиск станции технического обслуживания, готовой провести ремонта автомобиля истца не дал результатов. Истец был проинформирован о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предоставить реквизиты выбранной станции технического обслуживания. Предоставило истцу срок 7 дней с момента получения данного письма для дачи письменного ответа.

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдала, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 563705 от 24.10.2024.

25.12.2024 за входящим 2725/115 страховщику поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик письмом от 10.01.2025 отказал, доплату не произвел.

03.02.2025 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

10.03.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 по 24.10.2024 в размере 8820 рублей и почтовых расходов в размере 290,44 рубля, по чеку от 17.12.2024, за услуги АО «Почта России» по направлению в адрес финансовой организации заявления о восстановлении нарушенного права. Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО РЕСО-Гарантия 21.03.2025, что подтверждается платежными поручениями № 150962 и № 150963 от 21.03.2025.

В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертное №25/Н82 от 20.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методике без учета износа составляет 213100 руб. с учетом износа 127700 руб., по среднерыночным ценам 389100 руб.,

Учитывая характер спора и необходимость проверки выводов представленных досудебных экспертиз, в том числе и экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, судом первой инстанции по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение которой, выполненное экспертом-техником ФИО9

Согласно заключению эксперта № 24/25 от 23.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н ……, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 212100 руб., с учетом износа – 128400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA) г/н …….., принадлежащего ФИО2, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей составляет 125585 рублей, без учета износа составляет 365340 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Иная точка зрения ответчика на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ.

Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ14914077 от 21.07.2025 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 33, 927, 929, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, абз. 1-3 п. 15.1 ст.12, п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, пунктами 37,38,53 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 239340 руб. (разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного экспертом ФИО9)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учтя заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств страховщиком, указав на размер убытков (239340 руб.), произведенной по решению финансового уполномоченного выплате, на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, пришел к выводу о возможности применения в соответствии с ходатайством САО «РЕСО-Гарантия» положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб. за период с 25.10.2024 по 27.07.2025. Также взыскал неустойку с 28.07.2025 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы убытков в размере 239340 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 119670 руб. (239340руб. * 50%).

В силу ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., посчитав их необходимыми для обращения истца с иском в суд судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., оплаченной истцом, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., учтя объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 2000 руб. и почтовые услуги в размере 294,04 руб.

Рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с присужденными судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытками, между тем, полагает состоятельным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции убытков, обусловленных отказом в организации восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании положений норм права, поскольку как верно установлено судом ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключалось, ФИО2, активно выражал в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие со страховой выплатой, произведенной ответчиком, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие имевшего место страхового случая в установленный законом срок не исполнил, при этом случай страховщиком признан страховым, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При установленных судом обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежали возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательств, размер которых судом первой инстанции определен верно.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из не осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Между тем размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 212 100 руб., установленной повторной судебной экспертизой.

При этом сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, учтя произведенную по решению финансового уполномоченного выплату неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 212 100 руб., периода просрочки, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50000 руб. за период с 25.10.2024 по 27.07.2025 соразмерной нарушенным обязательствам, и снижению не подлежит.

Вместе с тем следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 212 100 руб. за каждый день, просрочки начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000руб.

Также размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 106050 руб. (212 100 руб./2).

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки по момент фактического исполнения обязательства не основаны на нормах права.

Так согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-53-К4).

При таких обстоятельствах судебные издержки снижению не подлежат, поскольку требование о взыскании убытков истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года в части размера штрафа, неустойки от суммы убытков в размере 239340 рублей с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 106050 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 212 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.