Дело № 1-441/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 10 июля 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А., при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката № Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 п. «в» ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 8 месяцев 27 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения телевизора марки «Mi» модели «L32M5-5ARU» 32 дюйма с пультом, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно телевизор марки «Mi» модели «L32M5-5ARU» 32 дюйма с пультом, стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в гараже, расположенном возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда у него в вышеуказанные дату и период времени, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели последующего сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №, по ресурсам интернет-сети через неустановленный следствием интернет-сайт, связался с не установленным следствием лицом, которому высказал желание приобрести вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства.

После этого, получив от не установленного лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, перевел не установленному лицу денежные средства в сумме 5500 рублей, в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства. Затем ФИО1 не установленным следствием лицом, путем отправления на его мобильный телефон сообщения с указанием фотографии и географических координат было сообщено место нахождения вышеуказанного вещества, как участок местности, расположенный в лесном массиве в 900 метрах от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с не установленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный в 900 метрах от 

<

адрес>, где, согласно координатам, обнаружил емкость из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,62 грамма, емкость из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,58 грамма, а всего массой 1,20 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 взял в руки. Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 1,20 грамма, находящиеся в 2 пластиковых прозрачных колбах, которые убрал в сумку, находящуюся при нём, и стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, до тех пор, пока он не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном у лесного массива в 900 метрах от 

<

адрес>, и доставлен в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО1 были обнаружены и изъяты емкость из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,62 грамма, емкость из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,58 грамма, а всего массой 1,20 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>. Масса веществ — 0,62 г; 0,58 г.

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Общее количество вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,20 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данных при проведении предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 

-данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что он проживает с его сожительницей и её ребенком и хозяином квартиры ФИО по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО госпитализировали в Ликинскую больницу. После того как ФИО госпитализировали, он остался в квартире один и примерно в 20 часов 00 минут решил похитить телевизор черного цвета, диагональ 32, марки «Мі», который стоял в квартире в зале на тумбочки и принадлежал ФИО, т.к. он хотел выпить спиртного, а денег у него не было. Хотел телевизор в дальнейшем продать. После этого он снял телевизор с тумбы, отключив его от всех проводов, взял пульт от него, и вышел из квартиры. Находясь на улице, он поймал с руки машину такси и на автомобиле такси отвез телевизор в гараж, который находится в гаражах возле 

<

адрес>. Приехав в гараж, он выгрузил телевизор в гараж и расплатился за такси. После этого он стал обзванивать своих знакомых и предлагать им телевизор, который похитил. Он позвонил своей знакомой ФИО и предложил ей купить телевизор за 4000 рублей, он той ничего не говорил, что этот телевизор ему не принадлежит. ФИО согласилась, и он ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси и поехал к ФИО домой по адресу, который та сказала, а именно: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, 8 этаж 5 подъезд. Приехав на 

<

адрес> его встретила ФИО возле подъезда, и они прошли к ней домой, где та проверила работоспособность телевизора и купила его у него вместе с пультом, заплатив ему 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

-данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которых ФИО1 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

-данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, где примерно в это же время захотел заказать себе наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления, без цели последующего сбыта. Затем он посредством его мобильного телефона марки «Redmi», в корпусе голубого цвета, с SIM-картой мобильного оператора «МТС» с номером: №, зашел на сайт, название которого он не помнит, где узнал про этот сайт также не помнит, и заказал себе наркотическое средство «соль», так как употребляет соль около 2 лет, посредством курения. После чего он через киви терминал, расположенный недалеко от его дома перевел примерно 5500 рублей на указанный в заказе номер телефона. Его в настоящее время не помнит. Примерно в 20 часов 30 минут ему пришли на сайте фото с координатами закладок, он вышел из гаража и поймал с руки автомобиль такси, сев в автомобиль такси он направился по координатам, а именно по адресу: 

<

адрес> в лесном массиве в 900 метрах от 

<

адрес>. Приехав по адресу следуя, инструкции, он отыскал закладку в виде свертка изоленты черного цвета, развернув изоленту он увидел 2 маленьких пузырька с веществом белого цвета, убедившись, что это соль он положил 2 пузырька в свою сумку. Изоленту выкинул на месте. После того как забрал закладку с наркотическим средством, он удалил всю информацию о закладке и пошел домой. Примерно в 900 метрах 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, представили служебное удостоверение, спросили у него есть, что-либо запрещенное при нем он ответил, что есть. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, он согласился, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него было изъято 2 пузырька с веществом «соль», мобильный телефон «Redmi», на вопрос сотрудников полиции, что это за вещество он ответил наркотическое вещество «соль». 2 пузырька и мобильный телефон «Redmi», были помещены в разные бумажные конверты, которые были с пояснительными текстами и подписями понятых. Вышеперечисленное наркотическое средство он хранил для личного потребления, без дальнейшей цели сбыта. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее в объяснении он указал неверные обстоятельства приобретения им вещества, в настоящее время он дает правдивые показания. Т

<

данные изъяты>

-данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которых ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания по двум преступлениям подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями потерпевшего ФИО данных в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется телевизор, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, который располагался у него в комнате по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире в другой комнате проживала ФИО со своим сыном ФИО и подсудимым ФИО1, - комнаты в квартире на ключ не закрывались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице 

<

адрес> на излечении, ему позвонила ФИО и сказала, что в комнате нет его телевизора, на, что он позвонил знакомому полицейскому, и к нему в больницу приехали два следователя или оперативных сотрудника. Телевизор был в последствии найден сотрудниками полиции, и возращен ему после того как он выписался из больницы. 

-показаниями свидетеля ФИО данных в судебном заседании, из которых следует, что она со своим несовершеннолетним сыном и ФИО1 проживала в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО и проживавший в другой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и увидела, что дверь комнаты ФИО была открыта, однако телевизора, принадлежащего ему, там не было, и она подумала, что ФИО отнес свой телевизор к соседке ФИО, из № квартиры, т.к. он, когда уезжал на работу приносил его к соседке. Когда она пришла к ней, соседка сказала, что ФИО ей ничего не приносил, в связи с этим она позвонила ФИО, которого ранее увезли на скрой помощи, и он пояснил, что телевизор был дома и стал спрашивать, что случилось и обратился в полицию по поводу кражи телевизора. Потом этот телевизор ему вернули, телевизор нашли сотрудники полиции у какой-то девушки, и она от сотрудника полиции узнала, что телевизор похитил ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала по данном адресу вместе со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Хозяин данной квартиры ФИО их друг семьи и тот по устной договоренности сдает им одну из комнат своей квартиры, в ней они с ФИО1 проживали вместе с ее несовершеннолетним сыном. У нее был второй комплект от квартиры. Второй был у ФИО. Им было разрешено заходить во все комнаты, и также ФИО мог заходить к ним. У ФИО в комнате стоял на тумбочке телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО госпитализировали в больницу. Она ушла на работу в магазин «Пятерочка», и работала до 20 часов. Дома остался ФИО. Где был сын в настоящее время не помнит, но его дома не было. Пока она сдала смену, она пришла домой около 21 часа и подойдя к квартире обнаружила, что дверь открыта. Пройдя в квартиру, она увидела, что в комнате ФИО на тумбочке нет телевизора. ФИО дома не было. Она сразу же позвонила ФИО и сообщила о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что телевизор ФИО похитил ФИО. Тот в тот день ей про это ничего не рассказал. Больше ей по данному факту пояснить нечего. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО свои показания уточнила, пояснив, что у ФИО похищали два телевизора - первый похищенный телевизор ФИО1 вернул самостоятельно без полиции. Показания следователю давались в части первого телевизора, это разные телевизоры. События похищения с первым телевизором происходили в начале февраля, а со вторым в середине февраля или в конце точно не помнит. Подтверждает показания данные в судебном заседании. 

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее у нее были фамилии - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. У нее есть знакомый ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что тот продает телевизор, так как тот поругался с сожительницей и от той съезжает и продает свое имущество. Она спросила у ФИО1, какой телевизор, на что ФИО1 прислал ей фотографии этого телевизора, которые в настоящее время она с телефона удалила. Ее все устроило, телевизор был с пультом, марки «Mi» диагональю 32 дюйма. Она сказала ФИО1, чтобы тот привозил телевизор к ней домой, назвала тому адрес, но она была в соседнем доме у отчима. Примерно в 22 часа, более точное время не помнит, ФИО1 приехал к её дому, и она попросила того подняться в квартиру проверить телевизор. Они поднялись, она убедилась в том, что телевизор с пультом рабочий, и согласилась купить у ФИО1 его, тот назвал ей сумму 4000 рублей. Она ему заплатила наличными вышеуказанную сумму и тот ушел. О том, что телевизор был ФИО1 похищен, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали для дачи объяснения в Ликино-Дулевский ОП. Она, взяв телевизор и пульт, приехала в отдел полиции, где с нее было взято объяснение, и она добровольно выдала вышеуказанный телевизор с пультом. Больше ей по данному факту пояснить нечего. 

<

данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ликино-Дулёвского ОП в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершил хищение принадлежащего ему телевизора стоимостью 15000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОП 

<

адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с участием потерпевшего ФИО был осмотрены телевизор марки «Mi» модели «L32M5-5ARU» 32 дюйма и пульт от телевизора, которые постановлением были признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями свидетеля ФИО данных при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должность полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ним, а также его коллегами из числа ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - старшим лейтенантом полиции ФИО, старшим сержантом полиции ФИО, и сотрудником ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО проводилось патрулирование территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, а именно 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут, они находились у лесополосы, расположенной в 900 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вышеуказанное время, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, ими был замечен мужчина. Данный мужчина сразу привлек их внимание тем, что тот оглядывался по сторонам, то есть вел себя подозрительно. Ими было принято решение подойти к данному мужчине, они представились сотрудниками полиции, предъявив при этом соответствующие удостоверения. При общении с ними мужчина начал еще сильнее нервничать, и на вопрос имеется ли у него при нем что-то запрещенное к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, мужчина пояснил, что при нем у него имеется наркотическое средство «соль». После этого ими было принято решение о доставлении остановленного ими мужчины в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с целью дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была установлена его личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту доставления ФИО1 в УМВД ним был составлен протокол о доставлении. С целью законного проведения личного досмотра ФИО1, его коллегами - сотрудниками ОБППСП, были приглашены двое молодых людей, которым было предложено принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенном на первом этаже УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ним, с участием сотрудника ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - ФИО, а также в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе, которого у ФИО1 в сумке серого цвета, находящейся при нем, были обнаружены 2 пластиковые колбы, с находящимся внутри веществом светлого цвета. В той же сумке был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» корпусе светлого цвета. ФИО1 пояснил, что вещество светлого цвета, находящееся в 2 колбах, является наркотическим средством «соль», приобретенное им для личного употребления. Обнаруженные колбы с находящимся внутри веществом светлого цвета были изъяты и помещены в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих лиц. Обнаруженный мобильный телефон также был изъят и помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями всех участвующих лиц. С понятых, принимавших участие в проведении личного досмотра гражданина ФИО1 старшим сержантом полиции ФИО были взяты объяснения, а также с гражданина ФИО1 было взято объяснение по факту обнаруженного и изъятого. С целью установления возможного состояния опьянения ФИО1, тот был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. С целью отыскания предметов, вещей, наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также иных предметов и средств преступной деятельности, также был произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес>, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Затем было вынесено отношение о назначении химического исследования и вместе с упакованным в конверте веществом отправлено на исследование, которое проводилось экспертом по адресу: 

<

адрес>, где была получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем вышеуказанная справка об исследовании, конверты с веществами и мобильным телефоном, а также материалом проверки были направлены в следственный отдел. Больше по данному вопросу ему указать нечего. 

<

данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО данных при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес>, около отделения полиции. К нему подошли сотрудники ППС, представились и показали служебные удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему гражданина. В дальнейшем, в ходе проведения досмотра данный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проводился в каб. 103 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по вышеуказанному адресу в присутствии его и второго понятого. Досмотр проводил сотрудник ППС, с участием еще одного полицейского. Их фамилии он не запомнил. При личном досмотре ФИО1 у него в сумке, находящейся при нем находились 2 колбы, внутри каждой из них вещество светлого цвета, и со слов ФИО1 в этих колбах находилось наркотическое средство «Соль», которое тот приобрел посредством поднятия 2 «закладок» в лесополосе у 

<

адрес> для личного употребления, также из того же кармана был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета. Все вышеперечисленное было изъято сотрудником полиции, проводившим досмотр, затем в нашем присутствии им же упаковано в 2 бумажных конверта, конверты были скреплены скобами и опечатаны печатью. Затем был составлен протокол, и все присутствующие поставили свои подписи в протоколе и на конвертах. Более по данному факту ему пояснить нечего. 

<

данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им совместно со старшим сержантом полиции ФИО, старшим сержантом полиции ФИО, оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у лесного массива, который располагается примерно в 900 метрах от 

<

адрес>, был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. У гр. ФИО1 в сумке, находящейся при нем были обнаружены две пластиковые прозрачные колбы внутри которых находится вещество светлого цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе светлого цвета, которые были помещены в бумажный конверт. Т

<

данные изъяты>

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых при личном досмотре ФИО1, в сумке, находящейся при нем были обнаружены: две пластиковые прозрачные колбы внутри которых находится вещество светлого цвета; мобильный телефон «Redmi» в корпусе светлого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты. 

<

данные изъяты>.

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса веществ: 1) 0,62 г; 2) 0,58 г. При исследовании использовано по 0,02 г. вещества объектов 1-2. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых в качестве вещественного доказательства осмотрен материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО1, веществ, содержащих в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением был признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением фотофиксации осмотрены вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, масса вещества 1 - 0,62 грамма и масса вещества 2 - 0,58 грамма, а всего общая масса веществ 1,20 грамма (при проведении исследования и экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ), две пустые емкости из полимерного материала, которые постановлением был признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером: №, который постановлением был признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля ФИО и свидетеля ФИО данные в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах дела полностью согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора признавая их достоверными и соответствующими действительности, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждения свидетеля ФИО о том, что она показания следователю давала по обстоятельствам первого хищения телевизора у потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отвергаются судом как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и показаниями подсудимого ФИО1, которые показали, что хищение у потерпевшего вышеуказанного телевизора произошло ДД.ММ.ГГГГ после того когда последний был госпитализирован, - не доверять которым у суда нет оснований. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - подтверждается показаниями свидетеля ФИО данных при проведении предварительного расследования об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятии у него в ходе досмотра 2 пластиковых колб, с находящимся внутри наркотическим средством, признанным таковым по заключению химической экспертизы, показаниями данными при проведении предварительного расследования свидетеля ФИО об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО1 когда у последнего были изъяты 2 колбы, внутри которых в каждой находилось наркотическое средство, выводами химической экспертизы, установившей вид наркотического средства в изъятых колбах и его количество, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре по каждому преступлению, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего данных в судебном заседании и показаний свидетелей данных в ходе предварительно расследования, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по каждому преступлению. Суд признает, что показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Экспертиза в отношении изъятых наркотических средств проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, у суда не имеется, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 по двум преступлениям получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом подсудимый совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Обстоятельств, указывающих на добровольность сдачи ФИО1 наркотического средства в соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ, не установлено, поскольку указанное наркотическое средство было изъято у него непосредственно после его фактического задержания сотрудниками полиции после доставления в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области в ходе личного досмотра.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вес наркотического средства составил 1,20 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями утвержденными Постановлениями Правительства РФ) является крупным размером.

Из установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что ФИО1 выполнены все действия для приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до его задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии оконченного преступления.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильная, так как ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ также правильная, так как ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - по вышеуказанным событиям, и он подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, 

<

данные изъяты> полностью признался в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, ранее не известных им, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указанным в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который является опасным. 

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием, отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1, будучи условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания – ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу доставления, он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (Т

<

данные изъяты>), его личный досмотр был также проведен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Исходя из изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 дату фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Беловой А.А. из средств Федерального бюджета будет выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенного данным приговором суда, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, согласно протоколу доставления, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Беловой А.А. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Р.А. Сичинский