...

Дело ...

2.161 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обосновании иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... напротив 

<

...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу АО «Объединенная энергетическая компания» причинен материальный ущерб. Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ..., согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на мачту городского освещения, тем самым повредив ее, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба также подтверждается протоколом об административном правонарушении и проведении административного расследования № ...4 от ... в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком повреждены следующие объекты: опора О6- 1 шт; кронштейн К-1-М-1 шт.; светильник ЖКУ -34-150-001 - 1 шт.; СИП-2А-3х25+1х54.6 – 80 м. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... Е.В. Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба также подтверждается актом осмотра от ..., составленным мастером ФИО3 Истец эксплуатирует вышеуказанный осветительный прибор на основании договора аренды с ГУП «Моссвет» от ... «... ... АО «Объединенная энергетическая компания» восстановило поврежденное имущество путем привлечения подрядной организации. Согласно актам КС-3 ... и ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 227846 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20%) 37974 руб. 45 коп. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ... от .... Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, АО «Объединенная энергетическая компания» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 227846 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16392 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ... по адресу: ... напротив ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершив наезд на мачту городского освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу АО «Объединенная энергетическая компания» причинен материальный ущерб. Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба также подтверждается протоколом об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от ... в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком повреждены следующие объекты: опора О6- 1 шт.; кронштейн К-1-М-1 шт.; светильник ЖКУ -34-150-001 - 1 шт.; СИП-2А-3х25+1х54.6 – 80 м.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... ФИО1

Факт причинения АО «Объединенная энергетическая компания» имущественного ущерба также подтверждается актом осмотра от ..., составленным мастером ФИО3, а также фотоматериалам с места происшествия. Истец эксплуатирует вышеуказанный осветительный прибор на основании договора аренды с ГУП «Моссвет» от ... ..., приложения ... к договору и акта п/п движимого имущества. 

... АО «Объединенная энергетическая компания» восстановило поврежденное имущество путем привлечения подрядной организации ООО «ОГНИ». 

Согласно актам КС-3 ... и КС-2 ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 227846 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20%) 37974 руб. 45 коп.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия № ... которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, письменные возражения не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Объединенная энергетическая компания» в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16392 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16392 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 227846 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16392 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированный текст решения изготовлен ...г.