Дело № 2-2511/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-002721-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2024 года истец ошибочно перевел ответчику 57 000 рублей, истец потребовал возврата денежных средств, но получил отказ, на сегодняшний день ответчик деньги не вернул. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, по договору об оказании юридических услуг истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцом на счет ответчика ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей и 40 000 рублей, что следует из квитанции о переводе денежных средств.

Данное обстоятельство также следует из справки ПАО Сбербанк России от 03 октября 2025 года, согласно которой ФИО2 07 декабря 2024 года осуществлен перевод на счет, принадлежащий ФИО3, в сумме 40 000 рублей и 17 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств и информацией ПАО Сбербанк России с расчетного банковского счета ФИО3, и не опровергается ответчиком.

Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился на общую сумму 57 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства не возвращены, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ признает требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель денежных средств от истца ФИО2), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта перечисления денежных средств на расчетные банковские счета ответчика, а также отсутствие доказательств существования реальных гражданско-правовых отношений между участниками банковских операций, либо возвращения денежных средств истцу, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

11 апреля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 11042505, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных приложением № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказника, юридические консультации в рамках задания, подбор необходимой нормативно-правовой базы (пункт 1.3.1 договора), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления (пункт 1.3.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанциям № 2625 от 11 апреля 2025 года, 2658 от 16 апреля 2025 года ФИО2 оплачены услуги по договору в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции, в размере 7000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева