Дело № 2-3004/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Яфизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании иска указала, что 27.12.2017 г. в 20 час. 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Infinity QX56, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль Infinity QX56, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX56, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101 027 руб. 20 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. Расходы на осмотр автомобиля (при помощи тяжеловесного подъемника) в ООО «Авторай – Центр» составили 2475 руб. 29.12.2017 г. она обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект необходимых документов и автомобиль для осмотра. 23.03.2018 г. ей было перечислено страховое возмещение в размере 29600 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 427 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля на тяжеловесном подъемнике в размере 2475 руб., неустойку по выплаченному страховому возмещению в размере 14504 руб., неустойку на дату составления искового заявления по недоплаченному страховому возмещению в размере 119997 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56361 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля на тяжеловесном подъемнике в размере 2475 руб., неустойку по выплаченному страховому возмещению в размере 14504 руб., неустойку на 05.09.2018г. по недоплаченному страховому возмещению в размере 121176,15 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском был согласен, вину в ДТП от 27.12.2017г. не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 г. в 20 час. 05 минут на ул.Рябикова, д. 42 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Infinity QX56, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Автомобиль Infinity QX56, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

29.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив комплект документов и автомобиль на осмотр.

07.02.2018 г. истцу было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Киа» и направление на ремонт ТС на СТОА.

20.02.2018 г. указанное направление было отозвано в связи с отказом СТОА ремонтировать поврежденный автомобиль.

26.02.2018 г. ФИО1 было выдано новое направление на СТОА ООО «Авторай-Центр», которое в последующем также было отозвано по инициативе СТОА.

23.03.2018 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения №.

20.04.2018 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ в доплате.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства у ИП ФИО5, которая составила с учетом износа – 101027,20 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Infinity QX56, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85961 руб. (округленно 86000 руб.).

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части – 56361 руб. (85961 руб.- 29600 руб.).

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по осмотру транспортного средства при помощи тяжеловесного подъемника в размере 2475 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок – 29.12.2017г.

23 марта 2018г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 29600 рублей.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение было произведено ответчиком не в срок и в неполном объеме, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 02.02.2018г. по 23.03.2018г. составляет – 42120 руб. 89 коп. (85961руб.х1%х49дн.).

Размер неустойки за период с 24.03.2018г. по 05.09.2018г. составляет – 93559 руб. 26 коп. (85961руб.-29600 руб.)х1%х166дн.).

Общий размер неустойки составляет – 135680 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 30000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, размер штрафа составит 28180 руб. 50 коп. (56361 руб. 00 коп. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Кроме того, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, следовательно истец не мог знать о наличии доаварийного повреждения.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 22300 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3165,08 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56361 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства при помощи тяжеловесного подъемника в размере 2475 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3165,08 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 30.08.2018г. в размере 22300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Родионова