ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-333/2020

Производство № 22-2810/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника обвиняемого – адвоката Григорова А.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, юриста 2-го класса Цвященко И.И. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ 

возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 3 месяца, а всего на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление; мнение обвиняемого и его защитника, которые полагали оставить рассмотрение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в части пересоставления обвинительного заключения для полного указания обстоятельств инкриминируемого преступления. По мнению суда, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления. Обвинение указывает об умышленном причинении потерпевшей удара ножом в жизненно важные органы, однако не расписывает умысел и последовательность действий ФИО8, в том числе расположение обвиняемого и потерпевшей в момент нанесения удара, что влияет на пределы судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Цвященко И.И. просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В части продления меры пресечения в виде содержания под стражей просит постановление суда оставить без изменений. 

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Полагает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает, что объективная сторона деяния ФИО1 раскрыта в полном объеме. Цитируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, а именно наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. По мнению прокурора, судом при принятии решения по данному уголовному делу не указаны какие именно нарушения исключают возможность вынесения судебного решения. Полагает, что доводы суда о том, что препятствием для назначения дела к рассмотрению и принятия по нему решения является то, что следователь в обвинении не указал расположение обвиняемого и потерпевшей в момент нанесения удара, являются несостоятельными, так как указанные данные содержатся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался бы в ходе судебного следствия в случае назначения уголовного дела к слушанию. Обращает внимание, что суд указал формулировку для возврата уголовного дела прокурору, которая не предусмотрена уголовно – процессуальным кодексом, а именно возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в части пересоставления обвинительного заключения. Полагает, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении полностью раскрыта объективная сторона деяния ФИО1, а именно указано место, время, способ совершения им преступления, вредные последствия его деяния и причинная связь между деянием и последствиями, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и квалификации действий подсудимого. При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, своей вины в инкриминируемом преступлении не отрицал. По мнению прокурора, необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, основания, препятствующие рассмотрению дела в суде, отсутствуют. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в предъявленном обвинении не раскрыта объективная сторона деяний обвиняемого. По мнению суда первой инстанции, из обвинения следует, что обвиняемый совместно с ФИО8 в спальной комнате квартиры употребляли спиртные напитки, где у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у обвиняемого возник умысел на причинение смерти ФИО8 путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы. Действуя умышленно, понимая, что нанесение удара ножом в область жизненно важных органов причинит смерть, взял кухонный нож в правую руку и нанес им один удар в область грудной клетки слева. В результате полученной травмы, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, умерла в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда, в обвинении не расписан умысел и последовательность действий ФИО1, а именно не расписаны в полном объеме его действия в части момента возникновения умысла на убийство. Также в обвинительном заключении указано, что из обвинения следует, что умысел возник в момент совместного распития спиртных напитков в спальной комнате, а убийство совершено в квартире. Также указано, что обвиняемый взял в правую руку нож и нанес один удар, однако не указано расположение обвиняемого и потерпевшей в момент нанесения удара, что влияет на пределы судебного разбирательства, которые становятся предметом исследования и проверки в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку в фабуле обвинения в обвинительном заключении диспозиция предъявленного обвинения раскрыта в полном объеме, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указаны фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также иные, предусмотренные п. 1 - 4 ч. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения о совершенном преступлении, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Симферопольский районный суд Республики Крым. При этом, постановление в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 отмене не подлежит, поскольку указанное постановление участниками судебного разбирательства в данной части не обжаловалось.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение и разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление. 

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года – оставить без изменений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: