Дело № 2-362/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000358-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 марта 2025 года 

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: г. Краснодар, пгт Пашковский, 

<

...>, с участием автомобилей: Hyundai i40, госномер ###, принадлежащего ФИО2, Voikswagen Bora, госномер ###, принадлежащего ФИО2, Kia Rio, госномер ### принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП явился водитель автомобиля Kia Rio, госномер ### ФИО1, который допустил наезд на препятствие – металлический забор, который от удара опрокинулся на стоящие транспортные средства Hyundai i40, госномер ### и Voikswagen Bora, госномер ###. Транспортные средства Hyundai i40, госномер ### и Voikswagen Bora, госномер ###, принадлежащие потерпевшему ФИО2, были застрахованы в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случаю истец произвел страховые выплаты в пользу потерпевшего ФИО2 в размере: за вред, причиненный автомобилю Hyundai i40, госномер ### – 171 700,40 руб., 29 432,15 руб.125469,45 руб.; за вред, причиненный автомобилю Voikswagen Bora, госномер ### – 25 993 руб., а всего – 358965 руб. Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 358965 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 руб., рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, врученной адресату 13.03.2025 (ШПИ 35250006010510), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-5).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/) (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 98). При проведении подготовки дела к слушанию, ответчик представил заявление о полном признании исковых требований САО «ВСК», а также ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-95).

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о признании ответчиком исковых требований истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в его заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять от ответчика признание исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления по платежному поручению № 1515 от 10.02.2025 – в размере 8031,80 руб. (11474*70%). Оставшаяся сумма в размере 3442,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, в обоснование которого указано, что он находится в тяжелом материальном положении, так как не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, проживает вдвоем с матерью, которая работает почтальоном на почте.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу решение суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должников. Рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о невозможности единовременного погашения задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки, или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. 

С учетом всех обстоятельств дела, соблюдения прав взыскателя, материального положения ответчика, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 12 месяцев, с ежемесячными платежами в размере не менее 30 200 рублей до полного погашения.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 30 200 рублей не нарушит право взыскателя получить взысканные денежные средства. Рассрочка исполнения судебного решения является разумной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденной суммы. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199, 203 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд 

решил:

исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить, приняв от ответчика признание исковых требований.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан 

<

...> ГУ МВД России по 

<

...>, код подразделения 230-024, место регистрации: 

<

...>, в пользу САО "ВСК", ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, юридический адрес: 121552, 

<

...>, убытки в размере 358965 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,20 руб., а всего взыскать – 362 407 (триста шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 20 копеек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить САО "ВСК" из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению №1515 от 10.02.2025 размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 80 копеек. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 12 (двенадцать) месяцев с обязательными ежемесячными платежами в размере не менее 30 200 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и до полного погашения.

Разъяснить сторонам, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий Е.С. Кожевник