Уголовное дело № 1-141/2024

УИД 71RS0023-01-2024-002459-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой С.Н., секретарем Макутчевой Ю.Е., 

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой К.И., старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Чижонковой Е.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Зинеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

24.03.2017 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 28.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; 28.05.2021 Щекинским районным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2021 по отбытии наказания; 27.09.2021 решением Щекинского районного суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет, 

и

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

04.10.2017 Одоевским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 16.10.2023 освобожден по отбытии наказания; 14.08.2023 решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 18.03.2024 ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда проследовали за вышедшим из указанного магазина ФИО1 к 

<

адрес>, где в 5 м от указанного дома осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, а также имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 один раз рукой по затылочной части головы, отчего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. В это же время ФИО5 с целью хищения имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что он находится без сознания и не оказывает сопротивления, похитил из кармана куртки последнего кошелек, с имеющимися в нем денежными средствами в размере 25000 руб., а также находящийся при нем пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем продуктами питания: огурцом длинно плодным 1 шт. стоимостью 69 руб. 99 коп., луком репчатым весом 0,1 кг стоимостью 3 руб. 85 коп., бедрами цыплят-бройлеров охлажденными весом 0,847 кг стоимостью 135 руб. 44 коп., сковородой блинной штампованной алюминиевой индукция 22 см Wellfort стоимостью 599 руб. 99 коп., общей стоимостью 809 руб. 27 коп.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25809 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и ФИО5 вину по ч.2 ст.162 УК РФ признали частично и не отрицали хищение у ФИО1 денежных средств, продуктов питания и сковороды. Указали, что разбойное нападение не совершали, в предварительный сговор не вступали, полагали, что их действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что с 10.00 час. 18.03.2024 он и ФИО4 в городском парке 

<

адрес> распивали спиртное, после чего пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу по адресу: 

<

адрес>, где он увидел ФИО1, в руках которого был кошелек с деньгами. Он вышел из магазина и рассказал об этом ФИО4 Через несколько минут ФИО1 вышел из магазина и пошел по 

<

адрес>. Они догнали его около ворот 

<

адрес>, где ФИО4 нанес ему удар рукой по голове. ФИО1 упал на землю, а он (ФИО5) достал из кармана одежды ФИО1 кошелек и забрал его, схватил с земли пакет ФИО1 В кошельке было 25000 руб., а в пакете - сковородка, курица, лук и огурец. После чего они с ФИО4, который ждал его недалеко, направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>», вызвали «такси» и поехали на автовокзал. На уличной ярмарке ФИО4 купил себе свитер за 2000 руб., затем в магазине «

<

данные изъяты>» он (ФИО5) купил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 6400 руб., расплатившись похищенными деньгами. Затем у него дома они распивали спиртное, приобретенное на деньги, похищенные у ФИО1, продукты и сковороду он оставил себе (т.2 л.д.7-9).

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что с 10.00 час. 18.03.2024 он и ФИО4 в городском парке 

<

адрес> распивали спиртное, после чего пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 заметил ФИО1, в руках которого был кошелек с деньгами. ФИО5 вышел из магазина и рассказал ему об этом мужчине. Когда ФИО1 вышел из магазина и пошел по 

<

адрес>, около ворот 

<

адрес> он (ФИО4) нанес ему удар рукой по голове. ФИО1 упал на землю, а ФИО5 достал из кармана одежды ФИО1 кошелек и забрал его, а с земли - пакет ФИО1 В кошельке было 25000 руб., а в пакете - сковородка, курица, лук и огурец. После чего они направились в сторону магазина «Дикси», вызвали «такси» и поехали на автовокзал. На уличной ярмарке он купил себе свитер за 2000 руб., затем в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО5 купил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 6400 руб., расплатившись деньгами, похищенными у ФИО1 Затем дома у ФИО5 они распивали спиртное, приобретенное на деньги, похищенные у ФИО1, продукты и сковороду ФИО5 ставил себе (т.2 л.д.15-17).

При проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО4, обвиняемые дали аналогичные показания об обстоятельствах грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1(т.1 л.д.178-180).

Указанные показания ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, с размером похищенного согласились, пояснили, что их действия носили спонтанный характер, в предварительный сговор они не вступали, не обговаривали действия каждого из них, заявили о раскаянии в содеянном, принесли публичные извинения.

Проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Их вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что в 11.00 час. 18.03.2024 он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С собой взял кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 25000 руб. различными купюрами, банковские карты. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенного напротив указанного магазина «

<

данные изъяты>» он купил сковороду стоимостью 599 руб. 99 коп., затем в магазине «

<

данные изъяты>» купил 1 огурец на сумму 69 руб. 99 коп., 1 луковицу на сумму 3 руб. 85 коп. и бедро цыплят-бройлеров 847 г на сумму 135 руб. 44 коп., всего на общую сумму 209 руб. 28 коп. После направился домой. По дороге на 

<

адрес> его догнали двое мужчин (ФИО4 и ФИО5). ФИО4 подошел к нему сзади, он обернулся и спросил, что ему нужно. ФИО4 ответил, что идет домой и нанес ему удар по голове, от которого он упал, потерял сознание, и очнулся около ворот 

<

адрес>. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате нападения у него был похищен кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 25000 руб. различными купюрами, банковские карты АО «

<

данные изъяты>» и «Сбербанк, три пластиковые скидочные карты, не представляющие для него материальной ценности, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты - лук, огурцы, мясо и сковорода. В общей сумме ему был причинен материальный ущерб в размере 25809 руб. 27 корп., который является для него значительным (т.1 л.д.34-37, 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ФИО1 подрабатывает в ООО «

<

данные изъяты>»» сторожем. 18.03.2024 от него ему стало известно, что около 

<

адрес> на него напали двое мужчин, ударили по голове и похитили кошелек с деньгами в размере 25000 руб. и продукты питания (т.1 л.д.47-49).

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 5 м от 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО5 открыто похитили имущества ФИО1, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д.20-24);

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого была изъята сковорода, похищенная ФИО4 и ФИО5 у ФИО1 18.03.2024 (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 20 м от заднего фасада 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кошелек с 2 банковскими картами и 3 скидочными пластиковыми картами, похищенный ФИО4 и ФИО5 у ФИО1 18.03.2024 (т.1 л.д.13-16);

протоколом выемки у ФИО5 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ФИО5 и ФИО4 на похищенные у ФИО1 денежные средства, денежных средств в размере 9350 руб., похищенных у ФИО1 (т.1 л.д.102-105);

протокол осмотра с участием потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ФИО5 и ФИО4 на похищенные у ФИО1 денежные средства, денежных средств в размере 9350 руб., сковороды и кошелька с 2 банковскими картами и 3 скидочными пластиковыми картами, проведенный, в ходе которого участвовавший в следственном действии потерпевший опознал кошелек с пластиковыми картами, сковороду, похищенные у него ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.138-142);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО4, который с ФИО5 18.03.2024 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил его имущество (т.1 л.д.57-61).

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своему содержанию взаимно дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах. Нарушений при проведении всех названных выше следственных действий не установлено, перечисленные выше протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Потерпевший и свидетель до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе, от них. 

Признавая достоверными показания потерпевшего ФИО1, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при проведении опознания он уверенно опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 оговорил ФИО4, не имеется, поскольку о факте их знакомства ранее, до рассматриваемых событий, и общения между собой потерпевший и подсудимый показаний не давали, никаких неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не существовало. Таким образом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, ввиду отсутствия отношений между ними, нет. 

Проверив в судебном заседании обстоятельства проведения опознания потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что опознание было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. 

До проведения 18.03.2024 опознания потерпевший ФИО1 был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел лицо, предъявляемое на опознание, о приметах, по которым он может его опознать. ФИО4 был предъявлен на опознание вместе с другими лицами. Перед началом опознания он занял место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делалась соответствующая запись. После опознания ФИО4 потерпевший объяснил, по каким приметам он опознал его, при этом не высказывал сомнений в личности опознанного им лица. Перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Таким образом, перечисленные показания и письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, с приведенными выше письменными доказательствами. 

ФИО4 и К.А.ВБ. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении 18.03.2024 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Щекино Тульской области Новикова К.И. полагала правильным действия ФИО4 и ФИО5 квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение квалифицирующие признаки разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

В связи с изложенным, полагая такую позицию государственного обвинителя обоснованной, основанной на исследованных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>

По заключениям судебной психиатрической экспертизы № от 16.04.2024 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 и ФИО5 не нуждаются (т.1 л.д.174-175).

Оснований не доверять данным заключениям либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, эти заключении по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимыми во время их нахождения в экспертном учреждении и их обследовании.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло - поведение ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании обдуманно и адекватно происходящему, они давали мотивированные ответы на задаваемые им вопросы, активно реализуя право на защиту от предъявленного обвинения, поэтому их надлежит считать вменяемыми, а потому - подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, предоставления информации, имеющей существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, действия виновных, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением действиями сотрудников полиции, а в отношении ФИО4 - состояние здоровья виновного и его близкого родственника, наличие у них заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 в силу п.1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в отношении ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а в отношении ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.

При назначении подсудимым вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом всех данных о личности ФИО4 и ФИО5, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания, связанного с лишением свободы, размер которого определяется с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного и особо опасного рецидива исключает принятие решения об условном осуждении подсудимых.

Установленные судом в отношении каждого из подсудимых смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также при наличии обстоятельств, отягчающего наказание, принять решение об изменении категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не имеется. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд определяет исправительную колонию строгого режима, а ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимых, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 18.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 18.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сковороду, денежные средства, кошелек с двумя банковскими и тремя скидочными картами - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1, мобильный телефон, хранящийся в материалах уголовного дела, - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 01.08.2024