дело № 2-708/2024

УИД 03MS0186-01-2023-004085-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., 

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора № серийный №, стоимостью 61 999 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, а срок бесплатного сервисного обслуживания 24 месяца. В период гарантийного срока появились недостатки товара, а именно не работал экран телевизора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан ответчику для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ № проведено гарантийное обслуживание, заменена ЖК матрица. Однако вышеуказанные недостатки проявились вновь по истечении гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах двухлетнего срока бесплатного обслуживания. Истцом направлена претензия ответчику, по указанному в чеке адресу, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указав о наличие неисправности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако продавец оставил требование без удовлетворения, каких-либо действий по проверке качества товара и по устранению недостатка не произвел. По истечении срока для устранения недостатков истцом в указанный в чеке адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена адресу претензия с требованием возврата стоимости товара, в связи с наличием в нем недостатков, препятствующих его использованию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи телевизора денежные средства в размере 61 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 198 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 61 999 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 595 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор №, серийный №, стоимостью 61 999 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в телевизоре был обнаружен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала телевизор ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, указав, что не работает экран телевизора.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено гарантийное обслуживание, заменена ЖК матрица.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в телевизоре повторно проявился аналогичный недостаток – не работает экран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию товара, указав о необходимости организации проверки качестве и устранении недостатков силами продавца, поскольку товар является крупногабаритным. Данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, следовательно, последним днем срока для проведения проверки качества и устранения недостатков является 28 июля 2023 г.

Между тем, доказательств разъяснения в предусмотренный законом 45-дневный срок потребителю порядка возврата крупногабаритного товара продавцу и организации приемки крупногабаритного товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

По истечении срока для проверки качества и устранения недостатков, предусмотренного части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию товара и нарушением срока устранения недостатка. Также истцом в претензии были указаны реквизиты банковского счета. Данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию, ООО «ДНС Ритейл» письмом просило представитель товар на проверку качества. Согласно почтовому идентификатору № письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Для выяснения юридически значимых обстоятельства наличия недостатка в товаре и причин его возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СоюзОценка» следует, что на момент проведения осмотра и исследования спорного телевизора марки №, серийный №, выявлен дефект в работе матрицы телевизора. Отсутствует корректная передача изображения на матрицу телевизора. Характер возникновения данного недостатка носит приобретенный дефект в ходе ранее проводимых ремонтных работ по замене матрицы телевизора. Согласно ответу авторизованному сервисному центру LG ООО «Сервис Технос» стоимость устранения недостатка составляет 42 350 руб. 

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом учтены ранее проводимые ответчиком работы по замене матрицы телевизора, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом отмечено, что на крепежном болте задней части корпуса, присутствует пломба авторизованного сервисного центра, ранее следов повреждения данной пломба не обнаружено, следовательно, экспертом обоснованно сделан вывод о том, что не имеется следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции. Далее экспертом отмечено, что расположенные внутри системы питания шлейфа и коннекторы подключения блоков на момент исследования находятся в штатных местах в подключенном (защелкнутом) состоянии, следов воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено.

В ходе визуального и микроскопического осмотра блока вывода изображения, экспертом выявлено механическое повреждение шлейфов питания матрицы телевизора, выраженные в сверхмерном изгибе, в связи с чем на матрице телевизора во включенном состоянии возникает искажение изображения с последующими вертикальными полосами.

Учитывая, что экспертом не обнаружено следов неквалифицированного вмешательства со стороны истца с целью умышленного повреждения, а также нарушений правил эксплуатации, экспертом обоснованно сделан вывод, что дефект возник в ходе проведения ранее выполненных ответчиком ремонтных работ по замене матрицы телевизора.

При этом осмотр объекта экспертизы производился в присутствии истца и представителя ответчика, каких либо возражений относительно нарушений исследования и порочности выводов эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об исключении доказательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, определение суда о назначении экспертизы не является доказательством, а является судебным актом подлежащим исполнению экспертным учреждением. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что заверенная судом копия определения суда о назначении экспертизы была передана эксперту перед началом проведения экспертизы, поскольку эксперт сообщил, что ему была предоставлена из суда копия по электронной почте.

Результаты судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» ответчиком не были оспорены и не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертизы, также не было представлено.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка» суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы. 

Таким образом, суд признает установленным факт продажи истцу товара с недостатком производственного характера, в возникновении которого не имеется вины потребителя и завяленного потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Доводы ответчика о том, что продавец не отвечает за недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, проведения гарантийного ремонта, а также наличия существенного недостатка, по признакам проявления недостатка вновь после его устранения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в свою очередь истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который не был произведен ответчиком в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Более того, доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка также признаются судом обоснованными, по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах «б» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный дефект в приобретенном телевизоре является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признакам несоразмерности расходов на его устранение и повторного проявления вновь после его устранения, вины потребителя в его возникновении не имеется.

Учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено добровольно и доказанность реализации ответчиком истцу товара с существенным недостатком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – телевизор №, серийный №, в размере 61 999 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на ответчика обязанность организовать возврат товара, а на истца возложить обязанность возвратить по требованию продавца товар: телевизор №, серийный № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 61 999 руб., ответчику и за его счет.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу на проверку качества, чем лишил последнего возможности в установленный законом срок удовлетворить требования в добровольном порядке, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права.

Как была установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» указанный в чеке направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

При этом суд отмечает, что в товарном чеке указывается адрес сервисного центра и гарантии по месту приобретения, куда и была направлена претензия. Иных адресов не указывалось.

В данном случае изначально потребителем были предъявлены требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших не по вине потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей последним днем срока проведения проверки качества и устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств разъяснения в предусмотренный законом 45-дневный срок потребителю порядка возврата крупногабаритного товара продавцу и организации приемки крупногабаритного товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя продавец должен организовать проверку качества и выплатить в случае обоснованности требований денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами являлись срок получения продавцом претензии потребителя и выполнения им данного требования, с учетом организации и проведения проверки качества.

Вместе с тем, поскольку требований о возврате денежных средств было заявлено как следствие нарушения установленного законом срока проверки качества и устранения недостатка товара, то основания для повторного предоставления продавцу права организации проверки качества, не имелось.

Более того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

(Аналогичная позиция изложена в вопросе № 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Между тем, ответ ООО «ДНС Ритейл» на претензию также не содержит разъяснения потребителю порядка возврата крупногабаритного товара продавцу и организации приемки крупногабаритного товара у потребителя на проверку его качества.

В письме ответчиком указывается о необходимости предоставления товара на проверку качества, указывает о возможности доставки товара силами ответчика и в случае такой необходимости просят сообщить даты и время забора товара в магазин по месту приобретения.

По мнению суда, указанное ответчиком предложение в письме нельзя признать разъяснением потребителю порядка возврата крупногабаритного товара продавцу и организации приемки крупногабаритного товара, поскольку в двух претензиях указано о необходимости организации проверки качества крупногабаритного товара силами продавца, когда как ответчиком каких-либо мер к организации проверки качества не принято.

Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку истцом было заявлено требование принять крупногабаритный товар, а ответчиком не было исполнено обязательство по организации проверки качества и устранении недостатков.

Иное означало бы возможность освобождения ответчика от санкций за бездействие по первой претензии потребителя о безвозмездном устранении недостатков, которое было получено ответчиком и проигнорировано.

Кроме того, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, доказательств о возврате потребителю денежных средств уплаченных за товар до настоящего времени не представил, когда как потребителем во второй претензии были сообщены банковские реквизиты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также непредставлении банковских реквизитов являются несостоятельными, а требования истца о взыскании неустойки – обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 % в день от суммы 61 999 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 198 руб. 40 коп., исходя из расчета: (61 999 руб. х 1% х 160 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки с просьбой снизить её размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 99 198 руб. 40 коп. не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара, взысканного решением суда и его соотношение с размером неустойки и штрафа, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 61 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинены нравственные страдания, которые будут компенсированы с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном телевизоре, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с общества штрафа в пользу потребителя в размере 43 499,50 руб. (61 999 + 20 000 + 5000) /2).

При этом, основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 595 руб. по отправке иска в адрес ответчика и в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3109,97 руб. (2809,97 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

ООО «СоюзОценка» представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что судом принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Союз Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, оценивая изложенные в возражении на исковое заявление требования ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате товара, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность по возврату товара с недостатками у потребителя возникает только с момента востребования продавцом указанного товара.

При этом, учитывая, что товар является крупногабаритным, обязанность по организации доставки товара лежит на ответчике.

Между тем, доказательств о возможности несвоевременного неисполнения судебного решения потребителем в части возврата товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате товара, не подлежат удовлетворению.

Рруководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 61 999 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 619 руб. 99 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 61 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 499 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 595 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 109 руб. 97 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» за свой счет организовать возврат товара телевизор №, серийный №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 ФИО9 по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телевизор №, серийный №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Е.Р. Самигуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.