Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «МПС» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «МПС» о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что в результате проведённой по коллективному обращению работников ответчика проверки выявлено нарушение ООО «МПС» требований трудового законодательства. Так в ходе проверки было установлено, что оклад слесаря ООО «МПС» ФИО2 составляет 9500 рублей, о чём свидетельствует штатное расписание ООО «МПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее на момент проведения проверки, то есть ниже установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда. По результатам проведённой проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «МПС» внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено. Просили возложить на ответчика обязанность установить слесарю ООО «МПС» ФИО2 оклад в размере не менее 11280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; произвести слесарю ООО «МПС» ФИО2 перерасчёт заработной платы с учётом оклада в размере не менее 11280 рублей за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ст. пом. прокурора ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, против принятия признания иска не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что ФИО2 продолжает работать в ООО «МПС» в должности слесаря.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ст. пом. прокурора, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ст. помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска представителем ответчиком.

Данное процессуальное действие со стороны представителя ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доверенность представителя дает ей право на признание иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МПС» установить слесарю ООО «МПС» ФИО2 оклад в размере не менее 11280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МПС» произвести слесарю ООО «МПС» ФИО2 перерасчёт заработной платы с учётом оклада в размере не менее 11280 рублей за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: М.В. Коржева