Дело № 2-50/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-000377-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2025 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре В.В.Силкиной

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

действующего на основании доверенности № от 22.07.2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО2,

действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО6,

действующей на основании доверенности № 03.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, нa земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и частично на землях неразграниченной собственности, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести указанный объект в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет; указать, что в случае неисполнения в установленный срок судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока его исполнения до дня его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 379,6 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей: 3, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домами индивидуальной жилой застройки. Собственником земельного участка является ФИО1. Жилой дом с кадастровым номером № предоставлен во временное владение и пользование ФИО7 на основании договора аренды от 15 июля 2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2016 года, номер государственной регистрации №

Прежним собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 был построен объект, который плотно прилегает к жилому дому с кадастровым номером № и частично расположен на земельных участках ФГБУ «Сочинский национальный парк». Нынешними собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО5. Истец указывает, что не давала согласие на строительство на ее участке иного объекта недвижимости.

Кадастровому инженеру ФИО15 было поручено наружное обследование технического состояния жилого дома. Согласно заключению специалиста от 07 ноября 2023 года, в результате визуального осмотра основного строения с кадастровым номером №, выявлено несоответствие следующих характеристик здания, а именно: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № содержит сведения о зарегистрированной площади 379,6 кв.м., количество этажей – 3, год постройки – 2011 год, что в действительности не соответствует данным технической инвентаризации. Выявлено существенное увеличение размеров и площади здания. К основному зданию пристроено четырехэтажное здание. Согласно данным инвентаризации от 26 января 2011 г. (Технический паспорт БТИ инв. №7152) в экспликации и описании расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о вновь возведенном (реконструкции) здании не содержатся. Здание визуально не выглядит единым архитектурным решением.

Истец указывает, что в настоящий момент правомочия собственника в отношении данного объекта осуществляет ФИО3, которая сдает пристройку в аренду.

Поскольку ФИО20 построивший самовольную постройку, умер, считает, что обязательства по ее сносу следует возложить на ответчика, как его наследника.

Согласно завещанию ФИО16 от 28 июля 2014 года все имущество завещано ФИО3. ? доли наследства принадлежит ФИО5. На момент открытия наследства ФИО5 был несовершеннолетним и не имел правовой возможности противодействовать неправомерному поведению ФИО3. После смерти ФИО17 ответчик продолжила владеть, пользоваться самовольной постройкой и получать регулярный доход. Ответчик в течение более 3 (Трех) лет не предприняла мер по признанию права собственности на данный объект, что подтверждает ее недобросовестность. 

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> к которому пристроена самовольная постройка, снос которой возможен только одновременно со сносом основного здания (жилого дома). ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием устранить допущенные нарушения, однако данное обращение было проигнорировано ФИО3, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО6, считала иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация Хостинского района г. Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, земельный участок, площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2024 г. № (т.1 л.д.94-97).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 379,6 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, год постройки:2011, адрес: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО3

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ФИО7, на основании договора аренды жилого дома от 15 июля 2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2016 года, номер государственной регистрации № (т.1 л.д.98-105). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2024 г. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/8 доли в праве) и ФИО3 (7/8 доли в праве) (т.1 л.д.206-211, 158-160). Право общей долевой собственности на указанный земельный участок у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 7 апреля 2022 нотариусом 

<

данные изъяты> реестровый номер №, право общей долевой собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 мая 2022 нотариусом ФИО8 

<

данные изъяты> (т.1л.д.75).

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО18., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что прежним собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО19 был построен объект, который плотно прилегает к жилому дому с кадастровым номером №, при этом, согласие на строительство на ее участке иного объекта недвижимости истец не давала. 

Согласно заключению специалиста от 7 ноября 2023 года, в результате визуального осмотра основного строения с кадастровым номером №, выявлено несоответствие следующих характеристик здания, а именно: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № содержит сведения о зарегистрированной площади 379,6 кв.м., количество этажей – 3, год постройки – 2011 год, что в действительности не соответствует данным технической инвентаризации. Выявлено существенное увеличение размеров и площади здания. Осуществленная пристройка (реконструкция) к основному зданию, как предположил специалист, выполнена без разрешительной документации. К основному зданию пристроено четырехэтажное здание. Согласно данным инвентаризации от 26 января 2011 г. (Технический паспорт БТИ инв. №7152) в экспликации и описании расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о вновь возведенном (реконструкции) здании не содержатся. Здание визуально не выглядит единым архитектурным решением (т.1 л.д.55-63).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2024 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие строения: Строение литер «Б» (часть строения выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №); Часть строения литер «В»; Часть беседки литер «Г»; Хозяйственное строение литер «Г1». 

В ходе проведения исследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> экспертом установлены технические характеристики данных объектов:

Строение литер «Б»: фундамент - в видимой части железобетонный; материал стен - каркас из железобетонных колонн, являющийся единой конструкцией, связанной с железобетонным основанием, заполненный керамзитобетонными блоками; перекрытия - железобетонные; кровля - металлическая; площадь застройки - 619,5 кв.м, количество этажей - четыре этажа.

Строение литер «В»: фундамент - в видимой части железобетонный; материал стен - каркас из железобетонных колонн, являющийся единой конструкцией, связанной с железобетонным основанием, заполненный керамзитобетонными блоками; перекрытия - железобетонные; кровля – металлическая; площадь застройки - 114,9 кв.м.; на момент проведения исследования строения литер «В» экспертом было исследовано три этажа данного здания.

Беседка литер «Г»: фундамент - в видимой части бетонная площадка; материал стен - каркас из деревянного бруса с деревянным барьером; перекрытия - деревянное; площадь застройки - 21,0 кв.м..

Хозяйственное строение литер «Г1»: фундамент - в видимой части бетонная площадка; материал стен - каркас из деревянного бруса обшит деревом; кровля - металлическая; площадь застройки - 19,0 кв.м..

Из заключения эксперта следует, что по данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, определить расположено ли спорное строение в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. 

Исследуемое строение литер «В» частично расположено в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, частично на землях неразграниченной собственности. Строение литер «В» является объектом завершенного строительства. На момент проведения исследования экспертом установлено, что в исследуемом здании литер «В» имеется минимальный набор помещений в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр)., оборудованных мебелью, пригодных для длительного проживания, следовательно, исследуемое здание можно эксплуатировать как индивидуальный жилой дом.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства, не является пристройкой трехэтажного жилого дома площадью 379,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта, определить дату возведения спорного объекта не представляется возможным, поскольку регистрация права спорного объекта не проведена, кроме того в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая дату возведения спорного объекта.

Согласно выводам эксперта, исследуемое строение литер «В», частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, частично на землях неразграниченной собственности, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. и Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступа от границ земельного участка, следовательно, создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Спорное строение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части высоты жилого дома до конька крыши. Определить соответствие максимальному % застройки и соответствие коэффициенту использования территории не представляется возможным. 

На момент проведения экспертизы исследуемое строение литер «В» соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, следовательно, сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К исследуемому спорному строению обеспечен подъезд пожарной техники. 

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что строения литер «Б» и литер «В» возведены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводам эксперта, частичный снос исследуемого спорного строения литер «В», приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данного здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Полный снос спорного строения литер «В» возможен, однако имеется риск причинения значительного ущерба строению литер «Б», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом, представленное в материалы дела экспертное заключение №, выполненное на основании заявления ФИО3, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными познаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваться как разъяснение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. 

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить эксперта, а при необоснованности назначить повторную экспертизу.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта сторонами не опровергнута. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенное строение нарушает права истца, поскольку спорное строение, площадью застройки 114,9 кв.м. частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, частично на землях неразграниченной собственности, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. и Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступа от границ земельного участка, следовательно, создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что строение, площадью застройки 114,9 кв.м. частично расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и частично на землях неразграниченной государственной собственности, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом, доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика указывает, что истец знала о строительстве жилого дома с 2018 года.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по сносу спорного строения - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит разумный и справедливый баланс интересов сторон.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО9 Гельдимуратовны к ФИО3 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично. 

Признать строение, площадью застройки 114,9 кв.м. частично расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты> в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда снести строение, расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и частично на землях неразграниченной государственной собственности за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 6 марта 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ