12-137/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как считает что в действиях ФИО2 содержится состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, при этом пояснив, что доказательств получения легкого вреда здоровья у ФИО1 не имеется.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 

. в 03:00 по адресу 

<

адрес> А ФИО2 нанес ФИО1 четыре удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, ссадины скуловой области, нижней губы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОП № о том, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестный избил мужа, рапортом сотрудника ОП № ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, справкой из МАУ ГБ № от 15.10.2016г. об обращении ФИО1 за медицинской помощью с постановкой предварительного диагноза: ушибленная поверхностная рана головы, ушиб лица, алкогольное опьянение», заявлением ФИО1 в полицию от 18.10.2016г. о получении им телесных повреждений, актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения-кровоподтек век правого глаза, ссадины скуловой области, нижней губы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у Шамшурина имеются телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровья не имеется. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании пояснил, что такие данные у него отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000( семь тысяч) рублей - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>