Дело № 2-246/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000282-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В,.

при секретаре Диденко А.А., 

рассмотрев 11 августа 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ЗВА к обществу с ограниченной ответствен-ностью «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации за несвоевременную оплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование ука-зала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска принято решение о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, компенсации за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную оплату дней междувахтового отдыха в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 514 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ЗВА в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетво-рении требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере, превышающем 2 000 рублей, о взыскании морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей. 

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цент-ральным районным судом г. Омска принято решение о взыскании с общест-ва с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ЗВА задолженности по заработной плате в размере 118 643 рублей 40 копеек, оплаты дней междувахтового отдыха в размере 111 057 рублей 28 копеек, компенсации за нарушение сроков оплаты дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 141 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.13-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ныне ООО «

<

данные изъяты>») решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Основным нормативным правовым актом Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Основным нормативным правовым актом Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулиро-вание трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, феде-ральными конституционными законами осуществляется трудовым законо-дательством, включая законодательство об охране труда, и иными норма-тивными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федера-ции основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. 

Истцом заявлено о взыскании с общества компенсации за несвоевремен-ную оплату дней междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступив-шим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законо-дательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локаль-ным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федера-ции Центральным районным судом г. Омска установлено право ЗВА на оплату дней междувахтового отдыха, с ответчика взыскана денежная компенсация за нарушение сроков оплаты дней междувахтового отдыха в сумме 111 057 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 141 рубля 78 копеек.

Судебный акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска, вступивший в законную силу, преюдициален в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает право истца на компенсацию суммы оплаты дней междувах-тового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже взыскан-ной суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет ком-пенсации, который отвечающей стороной не оспорен. Суд соглашается с расчетом истца на основании следующего.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 %, количество дней просрочки за первый период 185, за второй период 12, при задолженности в 111 057 рублей 28 копеек размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, 23 514 рублей 52 копейки. 

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом в случае возникнове-ния спора факта причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополни-тельную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о завышении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, не представившим доказательств факта причи-нения нравственных или физических страданий.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работ-ником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставле-ния сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требова-ниям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работода-телем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предоп-ределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о нарушении бездействием ответчика, несвоевременно оплатившим дни междувахтового отдыха, трудовых прав истца, влекущим право последнего не компенсацию морального вреда.

С учетом периода задержки выплаты, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца, в 3 000 рублей. 

Подателем иска заявлено об издержках, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату юридичес-ких услуг в размере 30 000 рублей. 

Порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов при разрешении гражданско-правового спора определен законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положения которой принципом распределения судебных расходов высту-пает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение требования части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен-ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разум-ности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оп-лату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб-личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пред-ставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗВА и исполнителем ПАВ, последний обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика, который оплачивает оказанные услуги в размере 30 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора). Денежные средства получены исполнителем в день заключения договора. 

Объем работ на оговоренную сумму перечислен сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы заказчика и информировать о перспективе трудового спора с ООО «

<

данные изъяты>», подготовить и направить исковое заявление о защите трудовых прав с требованием о взыскании компенсации суммы оплаты дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опре-делении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол-жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления).

Исковое заявление о защите трудовых прав поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Рос-сийской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представи-теля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са-мым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Рос-сийской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие пред-ставителя в рассмотрении дела.

В возражениях на иск ответчик ссылается на стоимость услуг по составлению искового заявления в г. 

<

данные изъяты>, варьируемых от 600 рублей до 3 000 рублей. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представ-ленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных дока-зательств, из требования названных правовых норм, основываясь на поло-жении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения затрат в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Основываясь на изложенном, представленных доказательствах, наз-ванных требованиях закона, правовых разъяснениях, учитывая объем ока-занной услуги, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца оплаты юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

При этом, учтены объем оказанных представителем услуг, выразив-шихся в составлении искового заявления, его содержание, в общем, не представляющего какой-либо сложности, не требующего временной затратности, в котором отсутствуют правовые обоснования и доказательст-ва для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Принцип пропорции судом не применяется, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой освобожден истце при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ЗВА (паспорт №) компенсацию за несвоевременную оплату дней междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 514 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.