№

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 10 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., рассмотрев жалобу КАА., защитника ФДИ на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >,

установил:

Указанным выше постановлением, с учетом определения того же мирового судьи от 

<

 Дата >, КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Находя указанное постановление незаконным и необоснованным, КАА и его защитник просят его отменить, указывая, что КАА движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением не совершал, осуществлял разворот до дорожных знаков 5.5, 3.1 ПДД РФ. Полагают, что в данном случае расстояние от края проезжей части и до начала действия дорожного знака 5.5 составляет 7 метров. Как указано в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > разворот КАА был выполнен до установленного дорожного знака 5.5. С протоколом об административном правонарушении КАА не был согласен, в пояснениях указал, что развернулся, не доезжая до знака дорожного движения 5.5, административного правонарушения не совершал. Таким образом, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Кроме того, указывают, что в резолютивной части обжалуемого постановления указан АГА не имеющий отношение к административному делу. 

В судебное заседание, КАА будучи надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки не заявил. 

Кроме того, судом установлено, что защитник ФДИ. в настоящее время не работает в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», которому КАА выдана доверенность на представление его интересов, в том числе по делам об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). 

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 15 часов 47 минут КАА управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 

<

 Дата > (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > (л.д.5), которые мировым судьей были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку, будучи участником дорожного движения, КАА обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а представленные материалы подтверждают тот факт, что КАА осуществил движение автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия КАА правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Что касается доводов жалобы о том, что в резолютивной части постановления в отношении КАА. указан АГА не имеющий отношение к административному делу, то определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > указанная описка в постановлении от 

<

 Дата > устранена.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, которым КАА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу КАА защитника ФДИ. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова